YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7233
KARAR NO : 2008/655
KARAR TARİHİ : 04.02.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde incelenmesine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine 2005/ 2052 esas sayılı icra takibi yaptığını, takibin dayanağı olan 23.07.2004 tanzim 15.10.2004 vade tarihli bonoyu düzenleyen … nün şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, bononun adı geçenin davalıya olan şahsi borcu için verildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, bononun keşide edildiği tarihte dava dışı … nün davacı şirketin temsilcisi olduğunu, şirkete verilen borç karşılığında bononun alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senedin keşide olunduğu, 23.07.2004 tarihinde … nün davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, tanzim tarihinin bonoya sonradan atıldığı yolundaki iddianın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı vekilinin 04.10.2006 tarihli dilekçesindeki beyanın senedin tahsili niteliğinde olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.