YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10851
KARAR NO : 2008/1596
KARAR TARİHİ : 22.02.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
…
Taraflar arasındaki kayıt- kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İcra ve İflâs Kanunu’nun 235/I hükmüne göre, “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. … .” Aynı Kanun’un 223’üncü maddesinin 3’üncü fıkrasında ise “… İflas masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda Hazine vekilinin tebliğ masraflarının alınmasına ilişkin dilekçesi “Müflis İmar Bankası T.A.Ş. İflas İdaresi Haberleşme” kaşesi basılarak 22.5.2006. tarihinde iflâs idaresi tarafında teslim alınmıştır. Ancak Davacı kurumun evrak memuru tarafından dilekçe suretinin altına “Dilekçeyi verdim. Masrafa gerek yokmuş, zaten bize tebliğ edeceklermiş” şeklinde şerh konulmuştur. İflas idaresi tebliğ masraflarının yatırılmaması nedeniyle dava açma süresinin bilgi amaçlı yapılan tebliğ tarihinden değil, ilan tarihinden itibaren başladığını belirterek davanın reddini istemiş, mahkeme de bu gerekçe ile davayı reddetmiştir.
Hazine vekilinin 22.5.2006. tarihinde tebligat masraflarının alınmasına ilişkin dilekçeyi iflâs idaresine memur vasıtasıyla teslim etmesinin amacı İcra ve İflâs Kanunu’nun 223/III hükmünden yararlanmaktır. Bu amaçla dilekçeyi teslim eden evrak memurunun tebligat masrafını da yatırmak istemesi, ispat hukukunun genel ilkelerine göre hayatın olağan akışına ve yaşam tecrübelerine uygun bir davranış şekli olduğundan, dilekçenin altına düştüğü şerhin de doğru kabul edilmesi gerekir. İflas idaresi görevlilerinin davranışlarından dolayı tebligat masraflarının alınmaması, iflâs masasına alacaklarını kaydettirenlerin aleyhine sonuç doğuracak şekilde yorumlanamaz. Bu itibarla bilgi amaçlı olarak yapıldığı belirtilen tebligat tarihinden itibaren davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti gerekirken, ilan tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.