YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11607
KARAR NO : 2008/7033
KARAR TARİHİ : 26.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, davacının keşidecisi olduğu davalı… Dekorasyon A.Ş. emrine düzenlenen ve diğer davalı bankaya ciro edilen 03.05.2006 tarihli 41.800.00.-YTL’lik çek ile borçlu olunmadığının tespiti istemine yöneliktir.
Davacı vekili, davalılardan… Dekorasyon AŞ. ile müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, anılan şirketin Antalya Bölge Bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, ancak davalının siparişleri karşılayamadığını, tarafların bir araya gelerek karşılıklı mutabakat sonucu 03.02.2006 tarihinde alım satım sözleşmesinin feshine karar verildiğini ve teminat olarak verilen çekleri 10.02.2006 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, davalı… Dekorasyon AŞ.nin dava konusu çeki tahsil için Citibank AŞ.ye teslim ettiğini, Citibank AŞ.’nin çek bedelinin ödenmesini talep ettiğini ve icra takibi yaptığını belirterek, dava konusu çek ile davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı… Dekorasyon Yapı Malz. Paz. San. AŞ. vekili Bankalar ile müvekkili arasındaki ihtilaflar nedeni ile ithalat yapabilmesi mümkün olmadığından davacıya teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, mal teslim edilemediği için çekleri iade etmek istediğini, ancak çekleri bankalardan iade alamadığını, davacının müvekkiline borcu bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini belirtmiştir.
Davalı banka vekili çeklerin Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında …Dekorasyon tarafından müvekkiline ciro edildiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı… Dekorasyon AŞ.nin davalı banka ile yaptığı Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri uyarınca teminat amacı ile çekleri bankaya ciro ettiği, bankanın cirantanın davacıya karşı edimini yerine getirip getirmediğini bilebilecek durumda olmadığını, iyi niyetle çekleri aldığını, cironun gizli tahsil cirosu olduğunun da kanıtlanamadığını, bu nedenle davalı… Dekorasyon AŞ. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ….Dekorasyon AŞ. ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, çeklerin kredi alacağının teminatı olarak bankaya ciro edilmiş bulunmasına ve bankanın kötüniyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.