YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1102
KARAR NO : 2023/1553
KARAR TARİHİ : 22.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/794 E., 2022/1765 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 24.11.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/300 E., 2020/251 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın tüm taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 03.07.1984-29.11.1984 ve 01.07.1985-18.09.1985 tarihleri arasında davalı … Kulübünde profesyonel futbolcu olarak görev yaptığı, davalı kulüpte futbolcu olarak antrenman ve maçlara katılmasına rağmen Kurum bildirimlerinin gerçeğe aykırı şekilde ya da eksik yapıldığı belirtilerek, belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıcının 03.07.1984 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının anılan tarihlerde kulüplerinde hizmet akdi ile çalıştığına dair bir evrak veya aleyhe bir delil bulunmadığını, tanık beyanında da 1984 yılında anılan davacının Şekerspor’a transfer olduğunu, bu transferin 1984 yılı Ocak ayında yapıldığının belirtilmiş olmasına rağmen hizmet akdi ile çalıştığının davalı müvekkili kulüp açısından söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Feri Müdahil cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa müvekkil kurumun sebebiyet vermediğini, mevcut yasal düzenlemelere göre işlem yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Davacının, davalı … tarafından (1984/2. dönem/03.07.1984-30.07.1984) tarihleri arasında sigortalılık bildirimlerinde bulunulduğu, Türkiye Futbol Federasyonunun 04.02.2006 tarihli yazısı ve tanık anlatımı ile davacının profesyonel futbolcu olarak (03.07.1984-29.11.1984) ve (01.07.1985-18.09.1985) tarihleri arasında davalı … Kulübünde futbolcu olarak çalıştığı; Tek Tip Profesyonellik Sözleşmesinin geçerli olduğu (03.07.1984-30.06.1986) döneminde olmak üzere geçici transfer kapsamında (29.11.1984-30.06.1985) arasında Şekerspor, (18.09.1985-30.06.1986) tarihleri arasında Burdurspor’da futbol oynadığı, davalı … Kulübünden bildirimi bulunan (03.07.1984-30.07.1984) dönemi ve kiralama yoluyla geçici transfer dönemleri olan (29.11.1984-30.06.1985) ve (18.09.1985-30.06.1986) dönemleri dışında olmak üzere; talep kapsamında olmak üzere 01.08.1984-29.11.1984 ve 01.07.1985-18.09.1985 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespiti gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle,
Davanın kısmen kabulüne,
Davacının davalı … Kulübünde 01.08.1984-29.11.1984, 01.07.1985-18.09.1985 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacının Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacının davalı … Kulübünde profesyonel futbolcu olarak çalıştığı dönem 03.07.1984-29.11.1984-01.07.1985-18.09.1985 tarihleri arasındaki dönem olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir dayanak yahut gerekçe göstermeden müvekkilinin davalı … Kulübünde 01.08.1984-29.11.1984 ve 01.07.1985-18.09.1985 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığı yönünde tespitte bulunduğunu, ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinin haksız ve hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
TFF’den gelen sözleşmelerin hak düşürücü süreye bir etkisi bulunmadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, mahkemece, davanın hak düşürücü süreye uğradığının kabulüyle davanın tamamen reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışmanın tespiti istemiyle hak arama yönünden kanun ile getirilen süre, doğrudan doğruya hakkın özünü etkileyen hak düşürücü nitelikte olduğunu ve dolması ile hakkın özü bir daha canlanmamak üzere ortadan kalktığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3.Feri Müdahil Vekilinin İstinaf Sebepleri
Açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, dava konusu uyuşmazlığa müvekkil kurumun sebebiyet vermediğini, mevcut yasal düzenlemelere göre işlem yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; davacının 03.07.1984-29.11.1984 ve 01.07.1985-18.09.1985 tarihleri arasında davalı … Kulübünde profesyonel futbolcu olarak çalıştığının ve sigorta başlangıcının 03.07.1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…