YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7428
KARAR NO : 2009/3118
KARAR TARİHİ : 14.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin müşterisinden aldığı keşidecisi davalı … olan 30.03.2007 tarihli 1.150 YTL’ lik çekin kaybolduğunu, Midyat Asliye Hukuk Mahkemesince çekin iptaline karar verildiğini, çek bedelinin tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı vekiline verilen vekaletnamenin süreli olduğu, süre 14.05.2007 tarihinde sona erdiğinden vekaletnamesiz davanın açıldığı gerekçeleri ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davayı açan vekilin dosyaya sunduğU vekaletnamesinin süreli olduğu dava tarihi itibariyle süresinin dolmuş bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece HUMK’ nun 67.maddesi uyarınca yeni vekaletname sunması için vekile uygun bir kesin süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname sunulmadığı takdirde davacı asile yapılan işlemlere icazet verip vermediğini bildirmek üzere uygun bir kesin süre verilmesi ve sonuçlarına göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan yanılgılı gerekçelerle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.