YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/800
KARAR NO : 2008/7570
KARAR TARİHİ : 08.07.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, asıl davada davalının müvekkilinin Türkiye bayii olduğu İtalyan … firması yapımı ayakkabı makinesi ve yazılımını Koç Finansal Pazarlama AŞ. ile aldığını, makine İzmir gümrüğüne geldikten sonra davalının sözleşmeyi haklı hiçbir sebep göstermeksizin fesh ettiğini, makineyi almadığını, müvekkilinin üretici firma ile ticari ilişkilerini bozmamak için bu makineyi kendisi alıp, stoğına koymak zorunda kaldığını, satışı kolay bir makine olmadığı için en az bir yıl müvekkilinin stoğında kalacağını, müvekkiline yüklenen stok maliyetinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürmüş ve 10.000 YTL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, müvekkilinin davalı ile Koç Finansal AŞ. arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesine kefil olduğunu, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle sözleşmeden uğranılan tüm zararları müvekkilinin ödediğini, bunların davalıdan rücuen tahsili gerektiğini ileri sürmüş ve 4215 YTL’ nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davalı tarafın makinenin alımından hiçbir sebep göstermeksizin belge ibraz etmeden vazgeçtiği, dava dışı Koç Finansal Kiralama AŞ’ nin makinenin ithali ve iadesi için davacıdan kefil olması nedeniyle toplam 4245,14 YTL talep ettiği, davacının ödediği bu bedeli rücuen talep etmesinin yerinde olduğu, davacının asıl davadaki istemleri için yazılı bir belgesinin bulunmadığı, somut olayda makinenin davalı alıcı adına gümrüğe girdiği ve bu hali ile davacının yurt dışından dönen makineyi devamlı ürettiği mallarını sattığı firmaya karşı mahcup olmamak için bu makineyi yeniden satın almasının davalı adına ve hesabına olduğunun kabul edilmesinin ve dolayısı ile zararına dayalı olarak tazminat istemesinin hiçbir haklı nedeninin bulunmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne 4215.00 YTL ‘ nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.