YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10756
KARAR NO : 2009/4889
KARAR TARİHİ : 26.05.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … TAO. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın … Şubesinde bulunan hesabına 153.558 YTL yatırdığını, banka personeli … …’in zimmet suçlaması ile tutuklandığını, davalı bankaya yatırılan paranın ödenmesi isteminden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine 95.000 YTL’lik borç tutarı kabul edilerek, 58.558 YTL asıl alacak ve faize itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan vekili, müvekkili banka şubesi eski personeli … …’in fiillerinden kaynaklanan müşteri zararlarının giderildiğini, müvekkilinin … …’in yazılı beyanları ve teftiş raporlarına bağlı olarak zimmete konu 95.000 YTL’yi icra dosyasına ödediğini, takibe konu alacağın diğer kısımlarına itiriaz ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davalı bankanın personeli dava dışı … …’in banka müfettişlerine beyanı, ağır ceza mahkemesindeki savunması, mahkemeye gönderdiği dilekçesi, banka tarafından dosya gönderilen davacıya ait vadesiz bankomat 7/24 hesabına ait belgeler, toplanan delillere göre, bankanın paranın ödenmesine ilişkin evrakta müşterinin imzasının olmaması, davacının bankaya yatırdığı paranın bir kısmının davalı yanca icra dosyasına ödenmesi, icra takibine itiraz edilen kısım ile ilgili … …’in beyanına dayanılarak itiraz edilmesi karşısında bankanın itiraz ettiği asıl alacak tutarının bankaya ödemesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 58.558 YTL asıl alacak yönünden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, işlemiş faiz ve şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13.maddesi yollamasıyla 140/1.maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harçtan sorumlu tutulacak şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz ise de, belirtilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hüküm kısmının 2.fıkrasında yer alan “alınması gerekli 3.162.15 YTL harçtan peşin alınan harç düşülerek kalan 2.913.35 YTL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı harçtan sorumlu olmadığından harç alınmasına yer olmadığına, davacı yanca yatırılan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine,” sözcük dizisinin yazılmasına, hüküm kısmının 5.fıkrasının 3.kelimesinden sonra gelen “264.10 YTL peşin harcın tamamı ile” sözcük dizilerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı harçtan sorumlu olmadığından 264.10 YTL peşin harcın tamamının talep halinde davacıya iadesine,” sözcük dizisinin yazılmasına, hüküm kısmının 5.fıkrasının 2.satırında üzere kelimesinden sonra gelen “toplam 270.10 YTL” kısmının hükümden çıkarılarak yerine “toplam 6 YTL” sözcük dizisinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 26.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.