YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7338
KARAR NO : 2009/3264
KARAR TARİHİ : 16.04.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, ancak davalının çek bedelini ödemediği için bu miktar kadar sebepsiz zenginleştiğini, bu nedenle davalı aleyhine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın İİK.nun 67. maddesinde öngörülen yasal süre içinde açılmadığı için öncelikle dava zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında temel borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu çeki, davacının kendisine getirmeyi taahhüt ettiği mallara ilişkin olarak teminat amacı ile verdiğini, ancak davacının malları teslim etmediği gibi çeki de müvekkiline geri vermediğini, davacının alacağını ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın TTK.nun 644. maddesine dayalı olarak açıldığı, davacının hamil, davalının ise keşideci olduğu, taraflar arasında temel ilişkisi bulunması nedeni ile davalının çek bedelini ödediğine ilişkin herhangi bir savunması bulunmadığı, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden, davacı yararına tazminata karar verilmesi gerekirken yanılgılı düşüncelerle bu konudaki davacı isteminin reddinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tazminata ilişkin olan (2) nolu bendindeki cümlenin karar metninden çıkarılarak yerine “İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden davacı yararına % 40 tazminata hükmedilmesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.