YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7811
KARAR NO : 2009/3388
KARAR TARİHİ : 20.04.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl dava ve birleşen dava, Genel Kredi Taahhütnamesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı kredi borçlusu ve kefillerin yaptıkları itirazların iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, borcun çek karşılığı kredi olup, davacı bankaya verilen çeklerin süresinde nakde çevrilmemesinin davacı banka kusuru olduğunu, bankanın çekler üzerindeki yasal takip hakkını da kaybettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların kredi borcunu ödemedikleri ve davalının savunmalarındaki çeklerle ilgili ödemeleri de bulunmadığı dikkate alınarak, icra dosyasına davalıların itirazlarının kısmen iptaline, 27.160.91 YTL asıl alacak, 122.22 YTL akdi faizi, 6.11 YTL BMV, 301.70 YTL temerrüt faizi, 15.08 YTL BMV, 138.09 YTL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 27.744.11 YTL’nin davalı … Mak. Oto. İnş. Day.Tük. Tek.Ltd.Şti.’nin tamamından sorumlu olacak şekilde, diğer davalılar …, … ve …’ın 15.08 YTL BMV düşüldükten sonra arta kalan 27.729.03 YTL’sinden sorumlu olacak şekilde davalıların itirazlarının iptaline, takibin her bir davalı yönünden belirtilen miktar üzerinden asıl alacağa yıllık %36 oranını geçmeyecek şekilde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, itirazın iptal edilen kısmın %40’ı oranında tazminatın davalıların yukarıda belirtilen sorumluluk limitleri dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … Mak. Oto. İnş. Day. Tük. Tek. Ltd.Şti. yönünden 1.817.90 YTL, diğer davalılar 1.382.98 YTL yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm ana dosya ve birleşen dosyadaki davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduklarından mahkemece asıl dava ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.