YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2450
KARAR NO : 2009/8908
KARAR TARİHİ : 06.10.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili şirketin dava dışı …Ltd. Şti. ile … Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme gereği takip konusu çekleri teminat olarak verdiğini; … Ltd. Şti.nin çekleri tahrif edip davalıya verdiğini, çeklerdeki imzaların taklit olduğunu; davalı bankanın basiretli davranmayarak, tahrifata rağmen çekleri kabul eden ve takibe girişen bankanın iyiniyetli kabul edilemeyeceğini ileri sürerek Samsun 1. İcra Dairesi’nin 2005/6920 sayılı dosyası ile yürütülen takipten dolayı borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili çeklerin kendilerine temlik cirosu ile temlik edildiğini, bu nedenle davacı yanın çeklerin teminat amacıyla verildiğine ilişkin şahsi def’ilerinin kendilerine karşı ileri sürülemeyeceğini; çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu ve davacının çekin hem teminat çeki olduğunu hem de müvekkilinin bunu kötüniyetle iktisap ettiğini ispat yükü altında bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davacı şirketin dava dışı … Ltd. Şti.ne borçlu olmadığının kesin hükümle sabit olduğu, ancak davalı yanın çekleri kötüniyetle aldığının ispatlanamadığı ve tahrifatın da çekin geçerliğine etkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve takip konusu çeklerin dava dışı şirkete teminat amacıyla verildiği sabittir. 30.09.2005 keşide tarihli çekin arka yüzündeki cirodan, davalı bankanın bedelin tahsili için yetkilendirildiği anlaşıldığına göre, adı geçenin bu çekin alacaklısı olmayıp, dava dışı şirketin vekili sıfatıyla davrandığının kabulü gerekir. bu durumda mahkemece davacının davalıya karşı, dava dışı şirkete yöneltebileceği iddiaların aynını ileri sürebileceği dikkate alınarak bir karar verilmek gerekirken, hukuki ilişkinin nitelendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 625.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.