YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6143
KARAR NO : 2008/722
KARAR TARİHİ : 04.02.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin hissedarı oldukları taşınmazın kiracısı olduğunu, kiralamadan bir süre sonra davalı şirketlerin iflas ettiğini, iflas kararının işleme konularak kira bedellerinin icra dosyasına ödemesinin istendiğini, müvekkilinin bir kısmını belgeli olarak bir kısmını da müflis şirketin yönetim kurulu başkanı Şakir Öğütçü’ye ödediğini, 1.800.000.000.TL kira borcu bulunmasına rağmen müvekkili aleyhine kira alacağının tahsili için takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmediğini, ancak tahliyeye maruz kalmamak için dosya borcunun ihtirazi kayıtla ödendiğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalı … şirketlere borçlu olmadığının tespitine ve fazladan ödenen 9.500.00 YTL’nin yasal faiziyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın iflas sonrası döneme ilişkin kira bedellerini ödediğine dair belge ibraz etmemesi üzerine başlatılan takibin kesinleştiğini, davacının dayandığı belgelerin takipten sonra düzenlendiğini, davacının kiracılığının muvazaalı olduğunu, bu konuda açtıkları davanın halen derdest olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Şakir Öğütçü isimli kişiye yapıldığı bildirilen ödemelerden biri dışındakilerde şirket kaşesine rastlanılmamıştır. Bu itibarla anılan ödeme makbuzlarındaki bedellerin şirkete yapılmış ödeme olarak kabulünün doğru olup olmadığı hususu üzerinde durulup tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yön üzerinde durulup değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.