YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/220
KARAR NO : 2009/9415
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında 26.06.2005 tarihli protokol ile davalının sahip olduğu halk otobüsünü işletim hakkıyla beraber 290.000.00 YTL’ye satmak için vaatte bulunduğunu, müvekkilinin davalıya toplam 35.535.00 YTL ödediğini, ancak davalının otobüsü müvekkiline devretmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazının iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı ile müvekkili arasında müvekkiline ait otobüsün çalıştığı hat ile beraber davacıya 290.000.00 YTL’ye satımı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının 10.000.00 YTL’yi peşin ödeyip havale yoluyla da 15.300.00 YTL müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin davacıdan aldığı parayı iade ettiğini, bu konuda tanıklarının bulunduğunu, sözleşme 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca geçersiz olduğundan cezai şart alacağının da geçersiz olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında davalıya ait halk otobüsünün işletim ruhsatının işletim hakkıyla beraber davacıya satışı konusunda protokol düzenlendiği, davacının davalıya toplam 35.536.98 YTL ödediği, davalının ödenen bedelleri iade ettiğini yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra takibinde alacaklının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile 35.535.00 YTL üzerinden devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının 09.04.2008 havale tarihli dilekçelerinde delilleri arasında yemin delili bulunmasına göre cevap dilekçesinde davacıdan aldığı paraları iade ettiğini söyleyen davalıya ödeme savunması yönünden yemin teklif hakkının hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.