YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/11649
KARAR NO : 2009/6451
KARAR TARİHİ : 30.06.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ise de, 29.03.2006 tarihli temyiz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan açık artırmalı emval satışında alıcısı olan davalının 161 nolu partiyi aldığı halde süresi içinde emval bedelini yatırmadığını, aynı partinin sonrasında ihaleye çıkarıldığını, dava dışı firmaya ihale edildiği halde zarara uğranıldığını belirterek , 382.474.YTL’nin satış tarihiden itibaren işleyecek yasal faiziyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevapvermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne, davacı idarenin 353.65 YTL gecikme cezası alacağının ikinci ihale para yatırma tarihi olan 24.08.2005 tarihinde işleyecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faiz oranına göre hesaplanacak şekilde davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine kesin olarak karar verilmiş, hükmün davacı vekilinin temyizi üzerine 29.03.2006 günü dava konusu miktarın temyiz sınırı olan 1.000.00 YTL’nin altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiş, iş bu ret kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.