YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2556
KARAR NO : 2008/9284
KARAR TARİHİ : 09.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacılarla davalı şirket arasında 07.10.2003 tarihinde bu şirketin üretimini yaptığı suların distribütörlüğünün davacılara verilmesine yönelik olarak imzalanan ön protokol gereğince distribütörlük katılım bedeli olarak davalı…’e 8.000.00.-YTL. nakit ödeme yapılıp, 17.000.00.-YTL. tutarlı kamyonetin (… plaka nolu) devir ve tesliminin yapıldığını, ayrıca … plakalı … marka açık kasa kamyonetin de kredi borcu için davalı şirket banka hesabına 01.03.2004 tarihinde 7.500.00.-YTL. ödendiğini, ancak protokol gereği 10 gün içinde teknik ve ana sözleşmenin davalı şirketin kusuru ile yürürlüğe konamadığını, bu nedenle davacıların sözleşmeyi haklı olarak feshedip, ödenen paraların iadesinin temini için ihtarnameler keşide edildiği halde, bundan sonuç alınamadığını belirterek davalı yana nakden ödenen 25.000.00.-YTL.nin 07.10.2003 tarihinden, davalı şirkete ödenen 7.500.00.-YTL.nin 01.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalılardan…’in davaya konu ön protokolü diğer davalı şirket adına imzaladığını, davada taraf sıfatı olmadığını, davacılar ile davalı şirket arasında 07.10.2003 tarihinde ön protokol imzalandığı halde davacıların ön protokol gereğini yerine getirmediklerinden hükümsüz kaldığını, 8.000.00.-YTL. ödemedikleri gibi, …plakalı aracın davalı şirkete de teslim edilmediğini, 25.000.00.-YTL. ödemenin nasıl olduğunun da ön protokolden anlaşılamadığı gibi, 7.500.00.-YTL. tutarlı bir banka havale ödemesinin de asılsız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamından davalı…’in protokolü şirket adına imzaladığı gibi makbuzu da bu amaçla imzaladığı, kendi adına hareket etmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden ise davanın karşılıklı edimleri havi sözleşme uyarınca ödenen paranın sözleşmeden cayılması üzerine iadesi istemine ilişkin olduğu, dosyada mevcut 07.10.2003 tarihli “Makbuz” başlıklı belgeden 25.000.00.-YTL.nin… imzasına teslim edildiği, 7.500.00.-YTL.nin de davalı şirket banka hesabına ödendiği gerekçesiyle 25.000.00.-YTL.nin 09.02.2004 tarihinden, 7.500.00.-YTL.nin 30.09.2004 tarihinden işleyecek reeskont faizleriyle davalı şirketten tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar ile davalı şirketi temsilen diğer davalı… arasında imzalanan ön protokol gereğince davacılar tarafından davalı şirkete 07.10.2003 tarihli makbuz karşılığında 8.000.00.-YTL.nin ödendiği ve protokolde öngörülen sözleşmenin kurulamaması nedeniyle karşılıksız kaldığı gözetilerek mahkemece bu bedelin davacılara iadesine dair oluşturulan hüküm bölümünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacıların iddia ettikleri gibi 17.000.00.-YTL. tutarlı …plakalı kamyonetin devri ve 7.500.00.-YTL.banka havalesi yoluyla yapıldığı bildirilen ödeme ile ilgili olarak yerel mahkemece yapılan değerlendirmelerde isabet görülmemiştir. Zira sözü edilen araçla ilgili olarak Trafik Müdürlüğü’nden alınan cevabi yazıda araç malikinin dava dışı başka bir şahıs olduğu belirtilmiştir. Böylece davacılar tarafından davalı şirkete böyle bir aracın devir ve teslimi kanıtlanamadığı gibi iddiaya konu 7.500.00.-YTL.lik ödeme dekontunun alıcısının da davalı şirket olmayıp, dava dışı başka bir şirket olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece bu işlemlerin de ödeme olarak kabulü ve yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı şirket yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.