YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10597
KARAR NO : 2008/4943
KARAR TARİHİ : 08.05.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette şoför olarak çalışırken kullanmış olduğu araçtan 5.050.00.-YTL. değerinde olan sigaraların çalındığını, hırsızlık olayından sonra davacı hakkında yapılan soruşturma sonuçlanana kadar şirket yetkilisi tarafından 5.050.00.-YTL. tutarlı teminat senedi alındığını, soruşturma sonunda Cumhuriyet Savcılığı tarafından 31.05.2006 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalıdan teminat senedinin iadesi istendiği halde iade etmediği gibi icra takibine giriştiğini belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette sigara dağıtım elemanı olarak çalışırken 29.12.2005 tarihinde kendisine teslim edilen sigaraların çalındığını iddia ettiğini, ancak savcılık soruşturması sonunda davacı anlatımını doğrulayan delil bulunmadığının anlaşıldığını, davacıya teslim edilen 5.050.00.-YTL. değerindeki sigaranın nedensiz şekilde ortadan kaybolmasının sorumlusu olan davacıdan şirket zararının ödenmesinin talep edildiğini, ödemeyi hemen yapamayacağı gerekçesi ile 22.05.2006 vadeli, 5.050.00.-YTL. bedelli bonoyu tanzim edip verdiğini, borcun ödenmediğini, bononun teminat olarak verildiği iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, Cumhuriyet Savcılığı’nın otodan hırsızlık eylemi nedeniyle verdiği takipsizlik kararı, senedin teminat olarak verildiğinin yazılı delille kanıtlanamamasına göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmaktadır. Dava, bu ilişki içerisinde verilen bonodan kaynaklandığına göre, … ve … Mahkemeleri Yasaları’nın ilk maddelerinde belirtildiği üzere davanın … mahkemesinde görülmesi gerekir. Yerel mahkemece görev konusu üzerinde durulmaksızın işin esasının incelenmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma biçimine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.