YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/237
KARAR NO : 2009/10011
KARAR TARİHİ : 02.11.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketten müvekkili şirketin 12.09.1997 tarihinde işyerini kiraladığını, 28.02.2006 tarihinde boş ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, kira akti uyarınca kira avansı ve depozito olarak ödeme yaptığını , kiralanan yerin erken teslimi nedeniyle yapılan ödemelerden ötürü 8.250 USD depozito alacağı ve 71.662 USD kira avansı alacağı toplamı 79.912 USD alacağı bulunduğunu ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2008 yılında kira sözleşmesi süresi sona erecekken 28.02.2006 tarihinde işyerini terk ettiğini mahrum kalınan gelir kaybı olduğunu belirterek, davacının haklı sebep olmadan kira sözleşmesini feshettiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya içeriği kapsamında ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazın kısmen iptali ile takibin 74.165.13 USD üzerinden ve takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca USD üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduat hesaplarına uygulanan döviz faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki YTL karşılığının tahsili ile takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine, alacak likit vasıflı olup, davalı haksız yere itiraz ettiğinden talep tarihindeki kur üzerinden kabul edilen miktarın %40’ı olan YTL karşılığı bulunan 39.424. YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Taraflar arasında akdedilen ilk sözleşmeden sonra bir takım ek sözleşmeler düzenlenmiş ve tarihsiz sözleşmede, sözleşmenin başlangıç tarihi olarak kiralananın bulunduğu alışveriş merkezinin fiili açılış tarihinin esas alınacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda mahkemece belirtilen ek sözleşmeler ve anılan tarihsiz sözleşmedeki başlangıç tarihine ilişkin hüküm üzerinde durulup tartışılarak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi ve ayrıca kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gereken makul süre yönünden bilirkişiden görüş alınarak kiracının sorumluluğunun bu makul süreye ilişkin kira bedeline yönelik olması gerektiği de gözetilerek Yargıtay denetimine elverişli ve ayrıntılı rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.