YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4623
KARAR NO : 2009/5282
KARAR TARİHİ : 03.06.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılardan … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, aboneliği dava dışı Veysel Büyükçolak’a ait işyerinde davalıların faaliyette bulunduğunu ve kullanmış oldukları elektrik borçlarını ödememeleri üzerine taraflar arasında taksitli ödeme protokolü akdedilmiş ise de, davalıların bu protokol kapsamında bakiye borçlarını ödememeleri üzerine aleyhlerine takip başlatıldığını, itirazlar sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer davalı … hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen hüküm, Dairemizin 1.10.2007 tarihli 2007/3926 E. 2007/8391 K. Sayılı kararıyla, “davalı …’un icra takip tarihi itibariyle sorumlu olduğu 18.7.2003 tarihli protokolden … borç miktarı saptanıp icradaki kabulü de gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulüyle itirazının iptaline, takibin 2.819.78.-YTL. asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4489 Sayılı Yasa ile değişik 2/2.bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında 1.127.91.-YTL. icra inkar tazminatının bu davalıdan tahsiline, diğer davalı …’un bu davada sorumlu olmadığı gerekesiyle hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Her ne kadar bozma kararından sonra bilirkişiden ek rapor alınmış ise de, alınan ek rapor ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda mahkemece davacının ek rapora yönelik itirazları gözetilerek 18.7.2003 tarihli protokolün 1.maddesi hükmü de dikkate alınmak suretiyle konusunda uzman bir bilirkişiden bozmaya uygun ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalı yanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.