YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1752
KARAR NO : 2008/3776
KARAR TARİHİ : 11.04.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt- kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil bankanın vermiş olduğu 11 adet teminat mektubundan kaynaklanan 20.312.207.000. TL asıl alacak, 3.815.444.100. TL komisyon, gecikme faizi ve BSMV-KKDF ile 31.517.854. TL protesto masrafının … San. Tic. A.Ş. iflâs masasına kayıt ve kabulü talebinde bulunduğunu, iflâs idaresi tarafından kaydı istenen bir kısım teminat mektuplarının iade edilmesi nedeniyle talebin 9.531.800.000. TL’lik kısmının reddine, 14.202.068.954. TL’lik kısmının ise kabulüne karar verildiğini belirterek, reddedilen alacak miktarının davalıların iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davacı vekilinin sadece … Tic. San. A.Ş. iflâs masasına başvuruda bulunduğunu, diğer iki iflâs masasına kayıt talebinde bulunmadığını, ekte sunulan 8 adet teminat mektubunun iade edilmesi nedeniyle herhangi bir risk taşımadıklarından, bu teminat mektuplarına ilişkin kısmî red kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davalı …. Alüminyum San. Tic. AŞ.’nin kredi sözleşmesinde asıl borçlu veya kefil olarak imzası bulunmadığından bu iflâs masasına ilişkin talep yönünden davanın reddine, … Tic. ve San. A.Ş. ve … İflas İdaresi aleyhine açılan davanın kabulü ile iflâs masasına kabul edilen 14.202.07.YTL nakit riske ilaveten, 1.711.53. YTL alacak ile mer’i olan ve henüz riski gerçekleşmeyen üç adet teminat mektubu bedeli 8.945.11.YTL’nin iflâs masasına koşullu olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı müflis şirket iflâs idareleri tarafından karar temyiz edilmiştir.
Dava, davacı Banka tarafından kullandırılan 11 adet teminat mektubuna ilişkin riskin müflis şirketlerin iflâs masalarına kayıt ve kabulüne karar verilmesi isteminden ibarettir. … Tic.ve San. A.Ş. İflas İdaresi tarafından, söz konusu 11 adet teminat mektubunun 8’inin iade edilmesi nedeniyle iflâs masasına kayıt talebinin reddedildiği, mer’i olan üç adet teminat mektubu bedeli ile tüm teminat mektuplarının komisyon, faiz ve sair masraflarının ise iflâs masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği belirtilmiştir. Hükme esas alınan 8.3.2007 tarihli ek bilirkişi raporunda; 3 adet teminat mektubu ile tüm teminat mektuplarının komisyon bedelleri ve fer’ilerinin karşılığı olarak 14.202.70. YTL’nin iflâs idaresi tarafından kabul edildiği, iade alınan 8 adet teminat mektubuna ilişkin olarak da mevzu işlerin bitmesi ve riskin kalmaması nedeniyle bu teminat mektuplarının masaya kayıt talebinin reddi gerektiği ifade edilmiştir. Özellikle de raporun son paragrafında “Gerek iflasın açılış tarihi ve gerekse sıra cetveli tanzim tarihi itibarıyla yapılan hesaplamalarda bulunan borç miktarı, masaya kaydedilen miktarın altındadır.” ifadesiyle yukarıda anılan tespit vurgulanmıştır.
1- Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince;
a) … Tic. ve San. A.Ş. İflas idaresi tarafından iflâs masasına kayıt talebi kabul edilen üç adet mer’i teminat mektubuna ilişkin olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, söz konusu teminat mektuplarından … alacağın mükerrer kaydına neden olacak şekilde hüküm kurulması,
b) Dava sırasında, davacı Bankaya iade edildiği anlaşılan 8 adet teminat mektubu bedeli hakkında, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında söz konusu teminat mektupları ile ilgili nasıl bir karar tesis edildiğinin açıklanmaması,
c) Tüm teminat mektuplarının komisyon bedelleri ile sair giderlerin iflâs idaresinin kabul ettiği miktarın altında olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği hâlde, gerekçesi belirtilmeden aksine hüküm kurulması,
d) Davacının müflis …’in iflâs masasına kayıt talebinde bulunmadığı, yönündeki davalı savunmasına hangi nedenle itibar edilmediğinin kararın gerekçesinde tartışılmaması,
e)Gerek davalı iflâs idaresinin yargılama sırasında ve bilirkişi raporlarına yönelik müteaddit itirazlarında gerekse de hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kök raporda, iflâs idaresi tarafından kabul edilen 14.202.07. YTL’nin, mer’i olan üç adet teminat mektubu ile tüm teminat mektuplarının komisyon ve sair giderlerine ilişkin olduğu belirtildiği hâlde, mahkemece bu miktarın, hangi nedenlerle hüküm fıkrasının 2’nci bendinde “nakit risk” olarak nitelendirildiğinin kararın gerekçesinde açıklanmaması usul ve yasaya aykırıdır.
Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde, mahkemece yapılacak iş; takdiri delil niteliğindeki bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olduğu kanısına ulaşılması hâlinde, söz konusu raporun sonuç bölümündeki tespitten yararlanılarak, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389’uncu maddelerinde belirtilen hükümler çerçevesinde kararın gerekçesinin ve hüküm fıkrasının oluşturulmasından ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte yazılı nedenden dolayı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen sebeplerden dolayı davalı iflâs idaresinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine,11.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.