YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9860
KARAR NO : 2009/5524
KARAR TARİHİ : 09.06.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıdan satın alınan makinaların bozuk çıktığını, davalı şirketin şifahen uyarıldığını, makinalardaki bozukluğun giderilmesinin istendiğini, ancak müvekkili şirketin sürekli oyalanarak tamiratın yapılmadığını, durumun 19.06.2006 tarihli ihtarla davalıya bildirildiğini, davalı şirketin 04.07.2006 tarihli cevabi ihtarla arızaların en kısa sürede giderileceğinin müvekkiline bildirildiğini, buna rağmen davalı yanca tamirat yapılmadığı için İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/628-633 D.İş nolu tespit dosyasındaki bilirkişi raporu ile makinalardaki arızaların ve tamir bedellerinin saptandığını, bu toplam bedelin tahsili için girişilen icra takibine davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olduğu için mahkemenin yetkisiz olduğunu, zamanaşımı nedeniyle ayıba karşı tekeffülden müvekkilinin sorumlu olmadığını, yanlış montaj ve bilinçsiz kapasite artırımı nedeniyle oluşan arızalardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmediğinden reddedilmiş, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre makinalardaki ayıbın gizli ayıp olduğu, herhangi bir kullanım hatasının söz konusu olmadığı, hileli bir ayıp söz konusu olduğu için zamanaşımı süresinin de dolmadığı, gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, iddianın haklılığı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.