YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/856
KARAR NO : 2023/1672
KARAR TARİHİ : 23.02.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1762 E., 2022/2826 K.
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 17.08.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/857 E., 2022/48 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı asil ve feri müdahil vekili Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asil ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait çekicide 30.10.2012 tarihinden 02.07.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özet olarak; davacının davasını kabul etmediğini, davacının iddia ettiği 30.10.2012- 02.07.2013 tarihleri arasında yanında çalışmadığı gibi başka bir zaman diliminde de hiçbir şekilde çalışmadığını, davacının kendi işçisi olan …’ın yanında onun arkadaşı olduğu için haberi olmadan … tarafından gezdirilmek maksadıyla bir kaç defa yola götürüldüğünü, davacı ile arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i Müdahil … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kararı ile davanın kabulüne, davacının davalıya ait 1018611 015 02-87 sicil numaraları işyerinde 30.10.2012 – 02.07.2013 tarihleri arasında kuruma bildirimi yapılmayan 243 gün süreyle hizmet akdi kapsamında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı asil sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davacının davalı yanında çalışmadığını, resmi belge ve yazılı delille ispatın gerektiğini, davacı tanıklarının beyanında olduğu gibi davacının kullandığı aracın …’a ait olduğunu, davacının kendisinin bilgisi dışında keyfi amaçlı araç kullanmış olabileceğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Fer’i müdahil Kurum vekili, dinlenen tanıkların davacının talep ettiği sürede davalı şirkette sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığını beyan edemediklerini, soyut beyanlarda bulunduklarını, hizmet tespitine karar verilen dönem açısından çalışmaların hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” Tüm dosya kapsamı, SGK kayıtları, bordro tanık beyanları, irsaliye kayıtları ve trafik ceza tutanağı, resmi kurumlardan gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı işveren yanında talebe konu sürede şoför olarak kesintisiz hizmet akdine bağlı olarak çalıştığı, davacının tespit talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmekle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur” gerekçesine dayalı olarak;
“Davalı asil ve feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine,” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asil ve feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı asil sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davacı ile aralarında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisinin oluşmadığını, yanında çalışmış olsaydı takograf kayıtlarının olması gerektiğini, davacının iddialarını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, yine defalarca belirtildiği üzere davacının kullanmış olduğu aracın …’a ait olduğunu, davacının eldeki davayı kötü niyetle açtığını beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi ile davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını, beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına eksik incelemeye dayalı, haksız ve hukuka aykırı olan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asil ve fer’i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…