YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10825
KARAR NO : 2008/6320
KARAR TARİHİ : 06.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura içeriğindeki malların davalıya satılarak teslim edildiğini, bakiye 12.065.08 YTL borcun davalı yanca ödenmemesi üzerine aleyhine girişilen takibe davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının akdedilen protokole göre hareket etmeyerek edimlerini zamanında ifa etmediğini ve böylece müvekkilinin zararına yol açtığını bildirerek, davacının davasının reddini savunmuş, karşı davası ile de fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 YTL maddi tazminatın faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kabulüyle, itirazın iptaline 12.065.08 YTL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %42 oranında avans faizi yürütülerek takibin devamına, anılan tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karşı davanın ise kısmen kabulüyle 5.452.75 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, karşı dava dilekçesinde, malların geç teslim edildiği iddiasına dayanarak tazminat talebinde bulunmuştur. Geç teslim iddiasının yerinde olmadığı oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporuyla saptanmış ve bunun üzerine karşı davacı vekili dava sebebini değiştirerek, teslimi kararlaştırılan maldan başka bir mal teslim edildiği yolunda yeni bir iddia ortaya atmıştır. Böylece davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesindeki iddiasını değiştirmiş ve genişletmiş ve mahkemece yeni iddia doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Davacı-karşı davalı vekili bu ek rapora yönelik itirazlarını da içeren 8.5.2007 havale tarihli dilekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin iddianın genişletilmesi niteliğindeki taleplerine muvafakat etmediklerini açıkça bildirmiştir.
HUMK.nun 185/2.maddesi uyarınca davacı, davalının rızası olmaksızın davasını değiştiremeyeceği gibi iddiasını da genişletemez.
Mahkemece bu yönler üzerinde durulup tartışılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.