YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12769
KARAR NO : 2009/8659
KARAR TARİHİ : 01.10.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin 3.652.30 TL alacağı bulunduğunu, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, Gebze Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin vade farkından dolayı davalı şirkete borçlu olduğunu, taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin yazılı sözleşme bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/532 Esas, 2007/20 Karar sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının 3.652 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği ve kararın kesinleştiği, davacının asıl alacak ve faizini takipte haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.