YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9108
KARAR NO : 2009/4992
KARAR TARİHİ : 27.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan … Otomotiv Motorlu Araçlar San.ve Tic.Ltd.Şti’den 21.05.2005 tarihinde satın aldığı aracın, satın alındıktan kısa bir süre sonra sürekli arızalandığını, servise götürüldüğünü, servisten aracın şikayetinin giderildiği taahhüdü verilerek geri alındığını, bu durumun araçtan yararlanamamayı sürekli kıldığını, aracın arıza ve şikayetlerinin devam etmesi üzerine davalılara garanti şartlarının 7.maddesi gereği aracın ücretsiz değiştirilmesinin ihtar edildiğini ancak davalıların bunu kabul etmediklerini iddia ederek otomobilin aynı özelliklerdeki yenisiyle değiştirilmesine,bunun mümkün olmaması halinde aracın fatura satış değeri olan 25.446.70 YTL’nin ve araç alımında ödenen 5.500 YTL hurda araç indirim bedelinin ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olmadığını, üretim hatası bulunmadığını, bir an için aracın ayıplı olarak satıldığı düşünülse bile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının Tüketici Kanunu uyarınca kendisine tanınan seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, davacının hurda araç indiriminden faydalandırıldığını, bu paranın davacı tarafından ödenmediğini bu nedenle talep etmesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Otomotiv Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davacının satın aldığı araçta gaz kesme şeklinde ifade edilen arızanın ortaya çıktığı, bu arızanın aracın üç kez servise götürülmesine rağmen giderilemediği, arızanın gizli ayıp niteliğinde olup, üretimden kaynaklandığı, davacının iki yıllık garanti süresi içerisinde ihtarname ile her iki davalıya ayıp ihbarında bulunduğu, araçtaki arızanın turbo sisteminin tümü ile değiştirilmesi sonucu giderilebileceği bu nedenle aracın yenisinin değiştirilmesi ya da bedelin iadesi yönündeki taleplerin MK.nun 2.maddesi uyarınca uygun görülmediği teknik bilirkişi tarafından belirlenen 3.300 YTL yeni turbo bedeli ve 500 YTL montaj giderinden oluşan toplam 3.800 YTL’nin davalılardan talep edilebileceği, 07.04.2006 tarihli ihtarnamede ödenecek bedel açıkça belirtilmediğinden ihtarnamenin BK.nun 101.maddesindeki koşulları taşımadığı,bu nedenle davalıların söz konusu ihtarname ile temerrüde düşürülmüş sayılamayacakları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.