YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2122
KARAR NO : 2009/11189
KARAR TARİHİ : 24.11.2009
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, faturalara dayalı ticari satıştan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin ikametgahının ve taraflar arasındaki fason fide üretim sözleşmesinde belirlendiği gibi yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuş, ayrıca davacı şirket adına yetkilisi ve pazarlama müdürü aynı zamanda şirket sahibinin oğlu olan … ile müvekkili arasında fason fide üretim sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin üretilen fide bedelini davacıdan tahsil edemediğini, bu husus nazara alınmadan alacak talebinde bulunulmasının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre davalı tarafın yetki itirazı HUMK’nun 10, BK’nun 73.maddeleri nazara alınarak yerinde görülmemiş, benimsenen 08.05.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre 3.170 YTL asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, bu miktara icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz (reeskont faizi) uygulanması suretiyle takibin devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden yasal şartları oluşmadığından tarafların leh ve aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının itiraza konu asıl alacağa yönelik olarak açılmış bulunmasına ve kabulüne karar verilmiş bulunduğu gözetilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Satıştan kaynaklanan faturalı alacağın likit(bilinebilir, hesap edilebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.