YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/3883
KARAR NO : 2023/15643
KARAR TARİHİ : 02.03.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda esas ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;
1. Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
3. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine, Yerel Mahkemece dosya yeniden ele alınarak sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından verilen hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizinin; verilen hükümlerin usul ve Yasa’ya aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçları işlemediği, sanığın denetim süresi içerisinde işlediği ihbar konusu suçun cinsel taciz suçu olduğu, bu dosyada mağdurun sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiğinin eşi tarafından duruşmada bildirildiği, mağdurun işinden izin alamadığı için duruşmaya katılamaması nedeniyle sanık hakkında cinsel taciz suçundan mahkumiyet kararı verildiği, haksız şekilde şikayete bağlı cinsel taciz suçundan mağdur beyanı alınmadan hüküm verildiği, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası gereğince sanık hakkında indirim ve seçenek tedbirlerin değerlendirilmemesinin Kanun’a aykırılık oluşturduğu, bu nedenlerle ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Şikayetçilerin ilçe emniyet müdürlüğünde polis oldukları, sanık … ile temyiz dışı diğer sanıkların içerisinde bulundukları araçtan yüksek müzik sesi gelmesi üzerine olay yerinde bulunan görevli polislerin sesi kısmaları için ikazda bulundukları, ancak sanıkların bu ikaza uymayarak aynı şekilde müzik dinlemeye devam ettikleri, bunun üzerine araçlarının durdurulduğu ve belgelerinin istendiği, otomobile ait ruhsatı verdikleri, ancak sürücünün sürücü belgesinin bulunmadığı, diğer sanıkların da kimliklerinin bulunmaması üzerine işlem yapılmaya çalışıldığı, sanıkların şikayetçi görevlilere hitaben görevlerini yaptırmamak amacıyla “Siz kim oluyorsunuz da bizi durdurdunuz, sizi bu memlekette yaşatmayız, arabamızı çektiremezsiniz, başımıza Allah mı kesildiniz.” diyerek tehdit ve aleni yer olan yolda “Sizin ananızı avradınızı s.k. ederim.” diyerek hakaret ettikleri şeklinde iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece şikayetçilerin aşamalarda alınan ve değişmeyen tutarlı beyanları ile dosya kapsamında toplanan delillerden sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Suçun Sübutuna Yönelik Temyizde
Tüm dosya kapsamı, şikayetçilerin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, daha önceden aralarında husumet bulunmadığı anlaşılan şikayetçilerin sanık hakkında iftira atmalarını gerektirir bir durum bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
2. Lehe Hükümler Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında, sanığın denetimli serbestlik süresi içerisinde herhangi bir yükümlülüğe tabi tutulmadığının anlaşılması karşısında, koşulları oluşmadığından hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair bir değerlendirme yapılmamasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
B. Sair Hususlar Yönünden
Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Sanığın, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiille direnmesine karşın, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık hakkında Yerel Mahkemece verilen hükümlerde sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hükümde eleştirilen kısım dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.03.2023 tarihinde karar verildi.