YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3371
KARAR NO : 2008/7729
KARAR TARİHİ : 10.07.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşumasız, davalılar vekilince duruşmasız , davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ve davalı … ile … ve vek.Av. … gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … A.Ş’ne kullandırılan krediye, diğer davalıların kefalet ettiklerini, alacağın tahsili için 1998/4237 esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında, davanın itirazdan sonra 1 yıl içinde çevrilmesi gerektiğini bu nedenle zamanaşımı itirazları olduğunu ve borcun ödenmiş bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı kefil …’in 17.157 YTL’sına diğer davalıların 126.057 YTL’nın yaptıkları itirazların iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle itirazın iptali davasının sıra takibine yapılan itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılacak olmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka tarafından başlatılan icra takibinde takipten sonraki dönem için KKDF talep edilmiş olup, itriazın iptaline denilmek suretiyle bu kalem talebin tahsiline imkan sağlanmıştır. Oysa takip sonrası dönem için KKDF talep olunarak bu yönün düşünülmemiş olması hatalı görülmüştür.
Diğer yandan takip sonrası dönem için banka %140 oranında temerrüt faizi talep etmiştir.Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile de temerrüt faizi %140 olarak belirlenmiş ise de, %140’ı geçmemek üzere değişen oranlar gözetilerek takibin devamına olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Ayrıca, asıl borçlu Tarman … A.Ş’nin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine ipotekler tesis olunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda asıl borçlu yönünden İİK.nun 45.maddesi hükümleri gözetilerek 1998/4237 esas sayılı ilamsız takipte talep edilebilecek alacağın tespiti gerekirken bu hususun dikkate alınmış olması da hatalıdır.
3-Davacının temyizine gelince; alacak likit bir başka anlatımla borçlusu tarafından hesaplanabilecek durumdadır. Bu durumda İİK.nun 67/2.maddesi hükmü dikkate alınarak davacı banka yararına icra inkar tazminatına hükmolunmak gerekirken davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar, (3) nolu bentte açıklanan nedenle davacı banka yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … ve … yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı … ve … ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine,10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.