YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12011
KARAR NO : 2009/797
KARAR TARİHİ : 26.01.2009

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı adına kayıtlı 13 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının iptali ile adına tescilini, ve bu bölüme vaki elatmanın önlenmesi ile yıkım isteminde bulunmuştur.
Davalı, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, dava değeri itibariyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu iptal, tescil elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış,mahkemece taşınmazın değeri göz önüne alınarak verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine, dosyanın gönderildiği Asliye Hukuk Mahkemesince de dava konusu edilen 329,39 m2 nin değerinin dikkate alınması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili kararın kendisine tebliğ edildiği 22.04.2008 tarihinden sonra temyiz süresi içinde dosyanın görevli mahkemenin belirlenmesi için Yargıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesini talep etmiştir.
Yargıtay’ın ilgili dairesince selbi görev uyuşmazlığının incelenip karara bağlanması için her iki görevsizlik kararının da kesinleşmesi gerekmektedir.
Oysa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen görevsizlik kararı kesinleşmeden davacı Hazine vekili görev yerinin belirlenmesi için başvuruda bulunduğundan harca da tabi olmadığı da nazara alınarak dilekçenin süresi içinde verilmiş temyiz dilekçesi olarak kabulü gerekir.
Asliye Hukuk Mahkemesince sadece niza konusu edilen bölümün değeri dikkate alınmak suretiyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olup, davacının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 26.1.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.