YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14926
KARAR NO : 2008/19698
KARAR TARİHİ : 16.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe, davacının teslim ettiği ürün bedellerinden, 2926 sayılı yasanın 36.maddesine göre bakanlar kurulu kararı gereğince tevkifat yapılmak suretiyle primlerin ödendiğinden bahisle, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının ilk ürün tevkifatının kurum hesabına yatırıldığı 20.06.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.1995 ile dava tarihi arasında Tarım-Bağ Kur Kanunu kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur. Gerçekten davacının Gördes Yaprak Tütün İşletme Müdürlüğü’ne teslim ettiği ürün bedelinden ilk defa 20.06.1995 tarihinde prim tevkifatı yapıldığı, takiben 20.06.1996,11.061999, 2000,2001 yıllarında teslim edilen tütün bedellerinden … prim kesintisinin yapıldığı, 1997 ve 1998 yıllarında ürün teslimi ve tevkifatın bulunmadığı, davacının 11.09.2001 tarihinde başlayan ziraat odası üyeliğinin devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının ilk prim tevkifatına göre sigortalılığının 01.07.1995 tarihinde başlatılması ve ürün teslimi ve tevkifatlar dikkate alındığında 01.07.1995 ile 31.12.1996 tarihleri arasında ve 01.07.1999 tarihinden sonraki dönemde tarım … Sigortalısı kabulü yerindedir. Ancak 31.12.1996 tarihinden sonra yeniden ürün teslimi ve tevkifatın yapıldığı 11.06.1999 tarihine kadar davacıdan prim tevkifatı olmadığı ve 10.maddede sayılı kuruluşlarda kaydı bulunmadığından, davacının 01.01.1997 ile yeniden tevkifat yapılan 11.06.1999 tarihine takip eden aybaşı olan 01.07.1999 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin davasının reddi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hüküm fıkrasının tamamen silinmesine yerine;
“1-Davanın kısmen kabulü ile 7954 008 254 Bağ-numaralı Davacı Ferit oğlu 1945 doğumlu …’ın 01.07.1995-31.12.1996 tarihleri arasında ve 01.07.1999 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan sürede 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine. Fazlaya ilişkin talebin reddine.
2-Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harcın talebi halinde iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinden takdiren 45,00-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davacı yararına 500,00-YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı yararına davanın kısmen reddi nedeniyle 5000,00-YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 16.12.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.