YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18116
KARAR NO : 2023/1142
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/349 E., 2015/113 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, katılan …
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/349 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 666,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 ncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanığın temyizi, bir nedene dayanmamaktadır.
2. Katılanın temyizi, aracın ruhsatının kendisine verilmesi gerektiğine ve resen gözetilecek diğer hususlara, ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, Abdullah Yaman adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile katılan …’ten 09 BH 945 plakalı aracı kiraladığı, birgün sonra da açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen ancak … sahte kimliğini kullanan kişiden bu aracın satış yetkisini içerir vekaletname aldığı ve aracı katılan …’a sattığı, bu suretle özel belgede sahtecilik, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla hakkında kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık, bahse konu aracı kendisini … olarak tanıtan kişiden satın alıp aynı gün katılan …’a sattığını savunmuştur.
3. … adına düzenlenmiş 10.07.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesi, sanığın araç satışı sırasında noterde olduğunu gösterir CD inceleme tutanağı, 11.07.2013 tarihli sanığın … tarafından 09 BH 945 plaka sayılı aracı satmaya vekil kılındığına dair vekaletname ve aynı tarihli araç satış sözleşmesi örnekleri dava dosyasında mevcuttur.
4. Mahkemece yapılan yargılamada sanığın eylemlerinin zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu kabul edilerek bu suçlardan mahkûmiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılanın Araç Ruhsatının Kendisine Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyizi Yönünden
Bahse konu araç ruhsatının adli emanette ve dosya kapsamında olmadığı, katılanın isteminin
mahallinde çözülebilecek mahiyette olduğu belirlendiğinden bu hususta bir karar verilmemiştir.
B. Katılanın Diğer Temyiz Sebepleri ve Sanığın Temyizi Yönünden
1.Katılanların aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, sanığın tevilli ikrarı, dosya arasında yer alan CD inceleme tutanağı,vekaletname ve satış sözleşmesi örnekleri uyarınca sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan … ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir, ancak sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince belirlenen 400 gün adli para cezasından aynı Kanun’un 62 nci maddesi gereğince yapılan indirim sonrası bulunan 333 gün adli para cezasının, aynı Kanun’un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 20,00 TL den paraya çevrildiği sırada sanığın 6.660,00 TL adli para cezası yerine 666 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2015 tarihli ve 2014/349 Esas, 2015/113 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan …’ün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “666,00 TL” kısmı çıkartılarak yerine, “6.660,00 TL” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
01.03.2023 tarihinde karar verildi.