YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2599
KARAR NO : 2008/8544
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 30.05.2007
Nosu : 161-101

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ticari aracının akaryakıt ihtiyacını karşılamak için Hacılar Petrol Ltd.Şti.nin sahibi davalı …’la açık hesap çalışma hususunda anlaşmaya varıp, bu hesabın teminatı olarak açığa imzalı olan boş bonoyu davalıya teslim ettiğini ve mazot alışverişi yapıldığını, bonoda alacaklı olarak davalı göründüğü halde davalının da kabulü gibi bononun şirketle yapılacak akaryakıt alışverişine ilişkin açık hesabın teminatı olarak verildiğini, alınan akaryakıt bedelinin tamamının makbuzlarla ödendiği halde davalının teminat bonosunu doldurup haksız olarak icra takibine giriştiğini belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin akaryakıt alacağı bulunduğundan senedi takibe konu ettiğini, davacının ödemelerinin ödeme yaptığı tarihler itibariyle mazot borcundan litre olarak düşüldüğünü, 07.11.2003 tarihli, 6.500.00.-YTL. tutarlı ödeme belgesinde davalının imzasının bulunmadığı gibi, davalıya böyle bir para da ödenmediğini, davacının bakiye 7.436.37 Litre borcu olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, icra hukuk mahkemesi dosyası, veresiye fişleri, tahsilat makbuzları, bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davacının icraya konu senet nedeniyle ve asıl alacak yönünden 13.466.56.-YTL. borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçesinin HUMK.nun 433. maddesinde öngörülen (10) günlük yasal süre içerisinde düzenlenmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizi yönünden, dava … aleyhine açılmış olduğu halde, hüküm davada ve takipte taraf olmayan Hacılar Petrol Ltd.Şti. hakkında oluşturulmuş ve hüküm anılan şirketi temsilen … tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece hükmün taraflara yönelik olarak kurulması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.