YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7490
KARAR NO : 2009/3923
KARAR TARİHİ : 04.05.2009
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, …’un davalı şirket temsilcisi olduğunu, bu kişinin kardeşi … ile birlikte davalı şirketin hissedarı ve maliki olduklarını, …’un ise adı geçen bu kişilerin babaları olup, bu kişinin müvekkilince birçok konuda vekaletname ile yetkilendirildiğini, davacının vekili olan …’un davacı şirkete ait olan 1.000.-mt.soya küspesini davalı şirkete kapalı fatura ile satarak teslim ettiğini, ancak bedelini müvekkiline ödemediğini, …’un faturanın altını kaşeleyip imzalayarak ödenmiş görüntüsü verdiğini, mal tutarının 297.000.000.000.-TL. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.000.000.-TL. alacağın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu faturanın kapalı fatura olup, ödenmediğinin davacı tarafça ispatı gerektiği, davacının bu hususu ispatlayamadığı, her ne kadar davacı tarafça yemin deliline dayanılmış ise de, yemin metnine ve taraflar arasındaki hukuki duruma göre kanuna ve ahlaka aykırı hususlar ile iddianın kabulü halinde suç teşkil edecek hususta yemin teklif edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, ödemeye karine teşkil eden kapalı faturanın aksini iddia etmiş, yanı borcun ödenmediğini ileri sürmüştür. Davacı bu iddiasını kanıtlamaya elverişli yazılı delil sunamadığına göre ödenmeme iddiası yönünden yemin teklif edebilir. Mahkemece, teklif edilen yeminin bu çerçevede metni hazırlanarak davalıya yöneltilmesinde yasal engel bulunmadığı halde yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.