YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9719
KARAR NO : 2008/2300
KARAR TARİHİ : 11.03.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin tesisinde kullandığı elektrik enerjisiyle ilgili bağlantı ve sistem kullanım ücretlerini dava dışı TEİAŞ’a ödüyor olmasına rağmen, davalı … müessese müdürlüğü tarafından da mükerrer olarak bu miktarın tahsil edildiğini ileri sürerek 36.624.366.057.TL’nin davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/422 sayılı dosyasında açtığı dava ile bu davanın tarafları konusu ve sebebinin aynı olduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/422 sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 204/673 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile bu davanın taraflarının,konusunun ve sebebinin aynı olduğu, anılan davanın bu davadan önce açıldığı gerekçesiyle davacının derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Derdestlik itirazına konu edilen … 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/422 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilen aynı mahkemenin 2004/673 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde “Mayıs 2004 faturasında mükerrer ödenen şimdilik 6.000.000.000.TL’lik kısmının faiziyle tahsili ” talebi yer almaktadır.Başka bir ifadeyle o davanın kısmi dava olarak açıldığı görülmektedir. Davacı vekili, … Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen bu davanın ise önceki davada talep edilen alacağın dışında kalan alacak bölümüne ilişkin olduğunu iddia etmiştir. Her iki davada da Mayıs 2004 faturasıyla ilgili talepte bulunulmuş olmasına rağmen davaların aynı aya ilişkin faturada yer alan alacağın farklı kısımlarına yönelik olduğunun saptanması halinde müddeabih farklı olacağından derdestlikten söz edilemeyeceği kuşkusuzdur.
Bu durumda mahkemece bu yönler üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.