YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1582
KARAR NO : 2009/4026
KARAR TARİHİ : 05.05.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının işyerinde 21.01.2004 tarihinde yapılan kontrolde TMŞ. şalter girişinden direk hat çekerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, kaçak ve revizyon faturası düzenlendiği halde ödenmediğini, ayrıca bazı dönem faturalarının da ödenmediğini, davalının abone sözleşmesinin tarafı olması nedeniyle adı geçen borçtan sorumlu olduğunu, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunduğu gibi tutanağa konu işyerinin kullanıcısı olmadığını, borçtan sorumluluğu bulunmadığını, kaldı ki tahakkuk ettirilen faturaların fahiş olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının zamanaşımı def’inin reddine, davalının aboneliği nedeniyle abone olduğu yerden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğu, davacının alacaklı olduğu tutarın belirlenmesi için alınan bilirkişi raporu ve ek raporunun dosya kapsamına uygun ve yerinde görüldüğü gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 22.363.31 YTL asıl alacak, 8.229.46 YTL gecikme cezası, 148.28 YTL KDV olmak üzere toplam 32.074.05 YTL üzerinden ve takip tarihinden itibaren TCMB’ca kısa vadeli avanslara uygulanan faiz oranı üzerinden ve % 18 KDV’si de tahsil edilecek şekilde iptaline, takibin devamına, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda revize tahakkuku hesabında 12.09.2002- 29.12.2003 tarihleri esas alınarak 476 … olarak hesap yapılmış ise de anılan rapor ve dosya içeriğinden davalı sayacının 12.09.2003 tarihinde değiştirilerek 01720588 seri numaralı aktif sayacın takılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişice anılan sayaç değişim tarihi raporda belirtilmiş olduğu halde bu tarihin dikkate alınmadan hesaplama yapılmış olmasının nedeni dosya içeriğinden ve rapordan anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bir bilirkişiden Yargıtay denetimine imkan verecek nitelikte yeni bir rapor alınıp, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.