YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1610
KARAR NO : 2009/10997
KARAR TARİHİ : 19.11.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı davalıdan 05.10.2005 tarihli resmi sözleşme ile kamyon aldığını, araçta meydana gelen gizli ayıbın giderilmesi için toplam 3.118.49 YTL masraf yaptığını, zararının tazmini için davalıya 31.01.2006 tarihinde ihtarname gönderdiğini, davalıya aracın satış bedelinden bakiye 1.000.00 YTL borcunun bulunduğunu, bu miktarın mahsubuyla 2.118.49 YTL’nin davalıdan 20.12.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın davacıya ayıpsız olarak 05.10.2005 tarihinde satılıp teslim edildiğini, teslim edildikten sonra 19.10.2005 tarihinde davacının kullanım hatasından kaynaklanan arızanın meydana geldiğini, TTK’nun 25.maddesine göre ayıbın açık ayıp olması halinde teslimden itibaren iki gün, gizli ayıbın söz konusu olması halinde ise 8 gün içinde ayıbın satıcıya bildirilmesinin gerektiğini, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının 05.10.2005 tarihinde noterde düzenlenen sözleşmeyle aracı davalıdan teslim aldığı, aracın arızalandığı ve masrafın yetkili serviste 19.12.2005 ve 20.12.2005 tarihli faturalar ile ödendiği, davacının 31.01.2006 tarihinde davalıya ihtarname çektiği, davalının süresinde ihtara cevap verip itiraz ettiği, TTK’nun 25/3.maddesi uyarınca “Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur.Açikça belli değilse alıcı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” hükmü dikkate alınarak davacının kanuni süreler içinde aracı kontrol ettirmediği ve araca ait gizli ayıbı davalıya bildirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.