YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/8427
KARAR NO : 2008/2232
KARAR TARİHİ : 10.03.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffül davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı … Ltd.Şti’nden minibüs satın aldığını gerek satın alma sırasında gerekse aracın kullanma kılavuzunda orjinal merkezi kilit sisteminin bulunduğu ve yine orijinal isteğe bağlı soğuk-sıcak klima tertibatının bulunduğunun tarafına bildirildiğini ancak bu özelliklerin bulunmadığını, bu durumun gizli ayıp olduğunu belirterek aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ford A.Ş vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, TTK.nun 25/3’teki sürelerde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacının satın aldığı aracın el kitabında belirtilen standart özellikler arasında merkezi kilit ve klima sisteminin yer almadığını, buna rağmen müşteri memnuniyeti çerçevesinde diğer davalı bayi tarafından bedelsiz olarak merkezi kilit sisteminin takıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … Ltd.Şti vekili, dava konusu olayda ayıp olarak nitelendirilecek maddi bir hususun söz konusu olmadığını, satıma konu aracın kullanım kılavuzunda merkezi kilit ve klima sisteminin bulunmadığını, sadece klimanın opsiyoneli olarak sunulduğunu, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının süresinde ve usulen ayıp ihbarında bulunmadığı gibi, kampanya ilanından klima sisteminin opsiyonel olarak sunulduğunun anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayrıntılı incelemeyi içeren ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargılama sırasında dava konusu araca merkezi kilit sisteminin davalı tarafça takıldığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.