YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1581
KARAR NO : 2008/4088
KARAR TARİHİ : 17.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini ve davalı firmaya ait araçların akaryakıt sattığını, davalının borcuna karşılık çek verdiğini çekin tahsile konulup tahsil edildiğini, ancak müvekkilinin bakiye alacağı kaldığını bunun tahsili için dava konusu ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalının kısmi itirazı nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe dayanak yapılan veresiye fişlerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca fatura içeriklerinin gerçekleri yansıtmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı tarafından davalıya akaryakıt satışında bulunulduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak kısmi itiraz ettiği, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Kural olarak kapalı fatura ödemeye karine teşkil eder. Dosyaya sunulan faturaların kapalı fatura olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durulup araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.