YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/788
KARAR NO : 2023/750
KARAR TARİHİ : 21.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR :Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlâl etme, mala zarar verme

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılanlara karşı konut dokunulmazlığının ihlâli, katılan …’a karşı mala zarar verme ve katılan …’a karşı hırsızlık suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince katılanlar …, …, …, …, …’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1 maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. … Cumhuriyet Başsavcılığının 23.03.2022 tarihli, 2022/50806 soruşturma numaralı iddianamesiyle 14.02.2022, 28.02.2022 ve 06.03.2022 tarihlerinde katılanların bina dahilinde bıraktıkları suça konu eşyaları çalması nedeniyle katılan …’a yönelik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 116/1, 151/1 maddeleri ve katılanlar …, …, …, …, …’e yönelik 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 116/1, 53, 58, 63 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.
B. … Asliye Ceza Mahkemesinin 26.07.2022 Tarihli ve 2022/256 Esas, 2022/566 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Katılanlar …, …, …, …’e yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
2. Katılan …’a yönelik hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
3.Katılan …’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından TCK ‘nın 142/2-h, 53, 58 maddeleri ve 151/1, 53, 58 maddeleri uyarınca 5 yıl ve 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
4. Konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan üç kez TCK’nın 116/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
C. … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 21.09.2022 Tarihli ve 2022/2427 Esas, 2022/1603 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi kurulan mahkûmiyet kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanığın 14.02.2022 günü 12.30 sıralarında katılan …’ın ikamet ettiği … Sokak No: … adresinde bulunan ikamete mahsus binanın alt katındaki pimapen ile ayrılmış ve fiilen depo olarak kullanılan kısmındaki pimapeni kırarak içerisinden bir adet elektrikli semaver, bir adet yeşil dekopaj, bir adet aspiratörü çaldığı, sanığın şikayetçinin zararını gidermediği, kastının yoğunluğu ve meydana gelen zarar gerekçe gösterilerek teşdiden hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından, sanığın 28.02.2022 günü saat 14.00 sıralarında … Sokak No: …’da bulunan binaya girerek burada (aynı bina içinde ve kapalı otoparkta bulunan) katılanlar …, …, …, …’e ait olan bisikletleri çaldığı, tek bir hırsızlık suçundan zincirleme suç hükümlerinin uygulanmadığı halde sanığın kastının yoğunluğu ve meydana gelen zarar nazara alınarak teşdiden hırsızlık suçundan ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, sanığın 04.03.2022 günü gündüz saatlerinde … Sokak No: …’da bulunan binaya girerek buradaki kapalı otoparkta bulunan katılan …’a ait olan bisikleti çaldığı, şikâyetçinin zararını gidermediği gerekçesiyle hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu,
2. Sanığın aşamalarda alınan savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul ettiği,
3. Kolluk görevlilerince düzenlenen fotoğraf teşhis tutanağında sanığın NVI sistemindeki fotoğrafı ile toplamda 76 adet benzer eşgal profiline ait fotoğraf içerisinden katılan …’nın 28.02.2022 tarihinde olay yerinde gördüğü şahsın sanık … olduğunu teşhis ettiği,
4. Kolluk görevlilerince düzenlenen olay, araştırma, görüntü inceleme ve tespit tutanağında 28.02.2022 tarihinde … Mahallesi … Sokak A Blok No:… … Sitesinde bulunan kamera kayıtlarının fotoğraflandırılarak sanığın suça konu bisikletleri çalma anı görüntülerinin ve sanığın gidiş istikametinde bulunan ikinci el eşya satan bilgi sahibi …’ın iş yerinde katılan …’ya ait bisiklet bulunarak katılana teslim edildiği,
5. Sanığın 28.02.2022 tarihinde çaldığı bisikletleri satmak için ikinci el eşya alan ve satan bilgi sahibi …’ın cep telefonuna suça konu bisikletlerin fotoğrafını gönderdiği, söz konusu fotoğrafların katılanlar tarafından teşhis edildiği mesaj tespit tutanağında ve olay, araştırma, görüntü inceleme ve tespit tutanağında tespit edildiği,,
6. Kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yakalama CD İzleme Muhafaza Altına Alma Tutanağında sanığın 14.02.2022 günü katılan …’a ait konutun bulunduğu yerden elinde suça konu eşyalarla ayrıldığına ilişkin kamera kayıtlarının fotoğraflandırıldığı,
7. Kovuşturma evresinde düzenlenen bilirkişi raporunda çalınan suça konu eşyaların değer tespitinin yapıldığı, katılan …’ın deposundan çalınan eşyaların değerinin 1.700,00 TL olduğu, katılan …’ya ait bisikletin değerinin 900,00 TL olduğu, katılan …’ın çalınan bisikletinin değerinin 1.300,00 TL olduğu, katılan …’ün çalınan bisikletinin değerinin 1.350,00 TL olduğu, katılan …’nın çalınan bisikletlerinin 2.600,00 TL olduğu, katılan …’in çalınan bisikletinin 1.200,00 TL olduğunun tespit edildiği,
8. Kolluk görevlilerince düzenlenen görgü tespit tutanağında …’ın pimapen kapı ile kapalı depo olarak kullanılan bina bodrum katındaki kısmın PVC kapısının üzerinde tornavida türü bir aletle yapıldığı tahmin edilen zorlama izlerinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
9.Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
A.Sanık … hakkında Katılan …’a yönelik hırsızlık, Katılan …’a yönelik mala zarar verme, katılanlara yönelik konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından mahkûmiyetlerine ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, CMK’nın 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadıkları dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
B.Sanık … hakkında katılanlar …, …, …, …, …’e yönelik hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin sanık müdafiinin temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
1.Gerekçe bölümünde yer alan (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
2.Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2022/2427 Esas, 2022/1603 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca … Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.