YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9816
KARAR NO : 2008/4083
KARAR TARİHİ : 17.04.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında çeşitli tarihlerde Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, diğer davalının sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip davalılar aleyhinde takibe geçildiğini, davalıların (1) gün sonra kısmi ödeme yaptığını ve takibe itiraz ettiklerini ancak itirazlarında ödeme hususundan bahsetmediklerini müvekkili bankanın bakiye alacak, işleyecek faiz ve icra masrafları ve vekalet ücreti nedeniyle davalılardan alacaklı olduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek davalıların itirazlarının 2.017.44 YTL asıl ana para ile 61.851 YTL masraf ve vekalet ücreti yönünden iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibe konu asıl alacak miktarının davacı bankaya ödendiğini davacı bankanın fahiş oranda faiz talep ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın takibe geçtiği, davalının kısmi ödeme yaptığı, davacı bankanın davalılardan bakiye alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının %40 tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacağının kredi sözleşmesinden kaynaklanmasına ve likit (hesap edilebilir) nitelikte bulunmasına rağmen mahkemece davanın kabul edilen bölümü üzerinden İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı banka yararına tazminata karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı gerekçe ile bu yöndeki davacı talebinin reddinde isabet yok ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm,davacı banka vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının gerekçe bölümünün son üç satırında yer alan “ Alacak muhakemeyi gerektirdiği cihetle davacı vekilinin %40 inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesi ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin son iki satırında yer alan “ alacak muhakemeyi gerektirdiği cihetle davacı vekilinin %40 inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin karar metninden çıkarılarak yerlerine “ İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı banka yararına %40 tazminata hükmedilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.