YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/247
KARAR NO : 2008/6436
KARAR TARİHİ : 12.06.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. … gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Otomotiv Ltd. Şti.’nin elektrik abonesi olduğunu, 2003 yılında tüketilen elektrik bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taksitlerini ekonomik sıkıntı nedeniyle ödeyemediğini, peşin ödeme ve diğer ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının takibe konu ettiğinden fazla alacağı bulunduğu, davalıların itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davalıların itirazının iptaline, takibin 18.903.367.320 TL üzerinden devamına, asıl alacağa faiz yürütülmesine, alacağın % 40’ı icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Otomotiv A.Ş.’nin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirket ortakları sözleşmede imzaları bulunmadığını, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacaklarını savunmuşlardır. Sözleşmede imzası bulunmayan şirket ortakları şirketin elektrik borcundan sorumlu tutulamayacağından mahkemece bu yön üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ….. Otomotiv Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı….ve…. lehine BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı … ve ….’e ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.