YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5103
KARAR NO : 2008/863
KARAR TARİHİ : 07.02.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…ile davalı vek.Av….’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının eşinin bankadan aldığı kredi borcunu ödemediğini, 10.12.1998 tarihli borç ikrarı belgesini imzaladığını, 7.755.334.-Avusturya Şilini borçtan sorumlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin Avusturya’da ikamet ettiğini, Kuşadası Mahkemeleri’nin yetkisiz olduğunu, davacı bankanın Avusturya takibinin mevcut olduğunu, müvekkilinin kefaletinin M.K.nun 169/3. maddesi uyarınca geçerli kabul edilemeyeceğini, davanın dayanağı sözleşmenin borç sözleşmesi değil, teminat sözleşmesi niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının taşınmazının bulunduğu yerde takip yapılmasında usule aykırılık bulunmadığı, davalının ödeme belgesi sunmadığı, borç ikrarına dayanan belgede yer alan alacağa yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle HUMK.nun 16. maddesi uyarınca Kuşadası Mahkemesi’nin yetkili olmasına, davalının ödeme savunmasını ispat edememiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.