YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/1587
KARAR NO : 2009/11057
KARAR TARİHİ : 23.11.2009

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca kendisine ait olan işletmesini müvekkili şirkete devretmeyi üstlenen davalının, edimini yerine getirmediğini, sözleşmenin 5.maddesi ile sözleşmeye uymayan tarafın 10.000.00 YTL tazminat ödemeyi peşinen kabul ettiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşmeye aykırı davrananın 10.000.00 YTL tazminat ödeyeceğinin öngörüldüğünü, davacının öncelikle varsa zararının bulunduğunu ve miktarını kanıtlaması gerektiğini, sözleşmede cezai şart düzenlenmediğini, müvekkilinin devir yetkisinin olmadığını, bu durumun sözleşme imzalanmadan önce müvekkilinin davacıya bildirdiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, müvekkiline yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece sözleşmedeki 10.madde hükmü gereğince davalının, mal sahibi ile alıcı arasında kira sözleşmesi yapılmasını sağlamayı tek yönlü olarak üstlendiğini, bu koşulun yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin ifa edilemeyeceğini bilerek sözleşmeyi imzaladığından sözleşmede öngörülen müeyyidelere katlanmak zorunda olduğu, buna göre sözleşmenin 5.maddesinde belirlenen tazminat maktu bir bedel olup, BK’nun 158.maddesinde öngörülen cezai şart niteliğinde olduğu, tacir olan davalının TTK’nun 24.maddesi gereğince BK’nun 161.maddesinden yararlanma olanağı da bulunmadığından cezai şart niteliğindeki tazminattan indirim yapılmadığı, takip tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.