YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7393
KARAR NO : 2023/1682
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2021 tarihli 2020/16 Esas ve 2021/366 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında,
a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 103 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci (c) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58. maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
b) Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58. maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 08.02.2022 tarihli 2022/243 Esas ve 2022/230 Karar sayılı kararı ile,
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii, katılan vekili ve katılan Bakanlık vekilince yapılan istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; alt sınırından hüküm kurulmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine ilişkindir.
B. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sübuta, eksik incelemeye, suçun 87/4 maddesi kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 62 gerekçesinin yetersiz olduğuna, istinaf mahkemesinin gerekçesiz karar verdiğine, ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Maktul …’in temyiz dışı sanık …’in öz kızı, sanık …’nin ise üvey kızı olduğu, sanık …’in çalışması nedeniyle kızı …’nın genellikle …’in annesi olan ve dosyada tanık olarak dinlenen …’ın yanında kaldığı, olay gününden bir gün önce sanık … ve temyiz dışı sanık … ile tanıklar Recep ve Faruk ile birlikte …’yı anneannesinden alarak kendi evlerine getirdikleri, tanıkların ayrılmasından sonra …’nın uyuduğu, bu süreçte …’da fiziksel olarak herhangi bir anormallik görülmediği, olay günü …’in sabah işe gitmek için evden ayrıldığı, …’nin o gün …’yı anneannesi olan …’nin yanına götürmesi gerekirken götürmediği … ile birlikte evde kaldığı, gün içerisinde öğle vakitlerinde …’nin telefonla …’i arayarak telefonda görüştüğü, bu
görüşme sırasında …’nin …’nın çene kısmında bir kızarıklık gördüğünü …’e söylediği, …’in
de cevaben sabah …’yı sabah uyandığında yerde gördüğünü, ondan kaynaklanmış olabilir dediğini devamında …’nin … ile oyun oynadığını telefonda …’e söylediği, günün ilerleyen vakitlerinde akşam vakitlerinde …’nin telefonla tekrar …’i arayarak “… yetiş … fenalaştı” dediği, bunun üzerine …’in panikleyerek hemen iş yerinden ayrıldığı ve tanık Recep ile birlikte eve geldiği, Recep’in arabada beklediği, …’in eve girince …’yı baygın vaziyette üzerindeki kıyafetler çıkarılmış altında sadece bezi olduğu halde üst kısmı tamamen çıplak vaziyette gördüğü, …’yi ise …’nın çıkarılmış kıyafetini ıslatarak …’ya soğuk tampon yapar vaziyette gördüğü, …’in …’yı gördüğünde göğüs, boyun alt kısmında ve alın kısmında kızarıklıklar olduğunu gördüğü, …’in …’ya seslenince …’nın gözünü açtığı ama hiç konuşamadığı, …’nın suyu işaret etmesi üzerine ona su içirdikleri, bu esnada …’nın öksürdüğü daha sonra ise …’nın tamamen kendinden geçtiği, bunun üzerine …’yı alarak hastaneye götürdükten bir süre sonra … ve …’ye …’nın yoğun bakıma alınacağının söylendiği, yine bir süre sonra …’nın kafasında çatlak olması nedeniyle beyin kanaması geçirdiği … ve …’e söylendiği, bir süre sonra … ve …’nin hastaneden dışarı çıktığı ve evlerine gittiği, …’nın tedavisi devam ederken 19.02.2019 günü vefat ettiği anlaşılmıştır.
2. Sanığın inkar içeren savunması, temyiz dışı sanık …’in beyanları, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 10.05.2019 tarih ve 1379 sayılı raporu, … Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 08/07/2019 tarih ve 2019/1025 sayılı otopsi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Adli Tıp Kurulu’nun 30.10.2020 tarih 2020/4397 Sayılı Raporu, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Adli Tıp Kurulu’nun 11.05.2020 tarih 2020/1329 Sayılı Raporu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Adli Tıp Kurulu’nun 29.01.2020 tarih 2020/680 Sayılı Raporu, Adli Tıp Kurumu Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun 11.11.2019 Tarih 5273 Sayılı Raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin 28.06.2019 tarih ve 4351 sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi’nin 21.10.2019 tarih ve 02/19-96510/11171 nolu raporu, Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün 06.12.2019 Tarihli Raporu, tape kayıtları, sanığa ait güncel adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A-1) Katılan Bakanlık vekilinin; çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunda cezanın alt sınırdan belirlenmesine ilişkin temyiz sebebi yönünden,
Maktul …’in olay tarihinde 2 yaş 6 aylık olduğu dikkate alındığında beden ve ruh bakımından kendini koruyamayacak yaşta olduğu ve eylemin maktulde bıraktığı etki dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesine göre aynı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi gereğince ve alt sınırdan makul seviyede uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
2) Katılan Bakanlık vekilinin; lehine vekalet ücreti takdirine ilişkin temyiz sebebi yönünden,
Katılan … duruşmada kendisini vekille temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüştür.
B. Sanık müdafiinin; gerekçeye, sübuta, eksik incelemeye, suçun 87/4 maddesi kapsamında kaldığından bahisle suç vasfına, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkin temyiz sebepleri yönünden,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın eyleminin kastı aşmak suretiyle öldürme suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürülmüş ise de; Adli Tıp Kurumunun raporunda genital bölgeye sürtünme, cimdikleme, emme şeklinde cinsel saldırıya maruz kalmış olduğunun kabulü gerektiğinin belirtilmesi, yine aynı raporda …’nın ölüm sebebinin künt cisimle vurmaya bağlı kafa travması neticesinde meydana gelen beyin kanaması sonucunda gerçekleştiğinin tespit edilmesi, maktul bebeğin sanık …’nin yanında iken fenalaşması, öncesinde maktul bebekte fiziksel olarak herhangi bir anormallik bulunmaması, …’nin olay günü maktul bebek ile tek başına evde yalnız oluşu, hususları dikkate alındığında, sanığın eyleminin vasıflandırmasının isabetli şekilde yapıldığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
1. Sanık Hakkında Maktul …’a Karşı “Çocuğu veya beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak kişiyi öldürme ” Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli 2022/243 Esas ve 2022/230 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 9271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
2. Sanık Hakkında Maktul …’a Karşı “Çocuğun nitelikli cinsel istismarı” Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden,
Gerekçe bölümünde (A-1) ve (A-2) paragraflarında açıklanan eksik ceza belirlenmesi ve katılan kuruma vekalet ücreti hükmedilmemesi nedenleriyle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli 2022/243 Esas ve 2022/230 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) benti uyarınca … 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
05.04.2023 tarihinde karar verildi.