YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/639
KARAR NO : 2023/3504
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
TUTUKLU
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Hükmün eleştirilerek ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan
reddi
TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/71 Esas, 2021/245 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1596 Esas, 2021/1442 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,
4. Ramazan Batu ve…e öncülük ile ilgili bilgilerinin, farklı telefon yada uyarıcı görüşme hususlarının sorulmaması ve Avukat Fadi Tekin’in beyanının alınmaması sebepleriyle eksik inceleme yapıldığına,
5. Kararın hakkaniyete, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlilerince yapılan istihbari çalışmada, …lçesinde Muhtar olarak görev yapan telefon bayi işletmecisi sanık …’ın … ilinden …lçesine kendisi öncü araçta bulunup, vazgeçme nedeniyle temyiz dışı olan, uyuşturucu maddeyi aracıyla taşıyan sanık …’nu artçı şekilde kullanarak, yüklü miktarlarda esrar getirip torbacılara sattığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerinin olay tarihinde … Cumhuriyet savcısıyla irtibata geçerek söz konusu şahısların uyuşturucu madde sevkiyatı yaptığını, PTS uygulamasının uyarı verdiğini, 1-2 saat içerisinde uyuşturucu maddenin taşındığı şüphesi bulunan aracın …lçesine gireceğini belirtmeleri üzerine aracın durdurulduğu, Cumhuriyet savcısının huzurunda… plakalı kamyonette yapılan aramada, uzmanlık raporuna göre net 4498.9 gram esrar elde edilebilen 12854 gram hint keneviri bitkisinin, net amfetamin miktarı 1.76 gram olan 16 gram captagonun ve üzerinde kalıntı bulunmayan terazinin ele geçirildiği olayda;…’in etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini belirterek sanığın …’da aracı ile gelip kendisine uyuşturucu hap ve esrar verdiğini, tuşlu bir telefondan yol boyunca kendisini arayarak uygulamaları haber verdiğini, öncü artçı şekilde … iline kadar geldiklerini beyan etmesi, sanığın…’in eşi Döndü’nün hesabına 17.03.2020 tarihinde 2 bin TL ve 23.03.2020 tarihinde 3 bin TL para havale etmesi, sanığın GSM hattının baz bilgilerinde 24.03.2020 tarihinde …lçesinden yola çıkarak sırasıyla Gaziantep-…-… illerinden sinyal alındığının, dönüş yolunda son sinyalin saat 23:54’de … … baz istasyonundan alındığının, son sinyalden sonra alınan ilk sinyalin 25.03.2020 tarihinde saat 07:27’de …lçesinden alındığının, böylelikle yakalamada ele geçirilen uyuşturucu madde sevkiyatında öncü araç olarak geldiği sırada telefonunu kapatmış olacağından sinyal alınamadığının değerlendirilmesi, uyuşturucu maddenin ele geçirildiği… plakalı araç ile sanığın kullandığ…plakalı araç arasında yapılan PTS öncü artçı araç çalışmasında araçların sırasıyla Urfa Çıkış PTS, Hilvan Silvan PTS, Hilvan Urfa PTS, Otoban Antep PTS, …stasyon PTS’de yaklaşık 8-9 dakika aralıklarla öncü-artçı şekilde seyretmeleri, sanığın savunma beyanı ve tüm veriler birlikte değerlendirildiğinde; sanık ve…’in fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümdeki 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesindeki ölçütler ve 3 üncü maddesinde öngörülen orantılılık ilkesine aykırı olarak, temel adli para cezasının alt sınırdan fazla uzaklaşılarak belirlendiği; ancak gün cinsinden belirlenen adli para cezasının parasal değere çevrildiği hüküm fıkrasında hesap
hatası sonucu netice adli para cezasının 10.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle gerçekleşen eksik ceza tayini hususu eleştirilip, adli emanetin 2021/14 sırasında kayıtlı terazinin müsaderesine karar verilirken, dayanak yasa maddesinin hükümde hatalı gösterilmesi, adli emanetin 2021/14 sırasında kayıtlı, sanığın ikametinde yapılan arama sonucu ele geçirilen ve üzerinde uyuşturucu madde kalıntısına rastlanılamayan kovaların, suçun işlenilmesinde kullanıldığı kanıtlamadığından sanığa iadesi yerine, müsaderesine karar verilmesi ve adli emanetin 2020/76 sırasında kayıtlı, suçun işlenilmesinde kullanılan eşyaların müsaderesine karar verilirken, dayanak yasa maddesinin ilgili fıkrasının hükümde gösterilmemesi nedenleriyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınan ilamın 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan verildiği anlaşılmış olup, hükümden sonra 15.04.2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 323 üncü maddesine eklenen “Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir.” şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmış olup, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 27.10.2021 tarihli ve 2021/1596 Esas, 2021/1442 karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen
temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.04.2023 tarihinde karar verildi.