YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/19792
KARAR NO : 2008/21054
KARAR TARİHİ : 22.12.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti-01.01.2007 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk … prim kesintisinin yapıldığı ayı takip eden ay başı itibariyle 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım … sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının sattığı ürün bedelinden ilk … prim kesintisinin yapıldığı 31.3.1997 tarihini takip eden ay başı olan 1.4.1997 tarihinden 1.1.2007 tarihine kadar tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesi yerinde ise de; kendisini davada vekil ile temsil ettirmemesine rağmen, davacı yararına AAÜT ne göre avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin tümüyle silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi