YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10407
KARAR NO : 2008/18310
KARAR TARİHİ : 24.11.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 12.8.1986-30.4.1994 tarihleri arasında … sigortalısı olduğunun tespitine, 1.1.1997 – 31.7.2002 tarihleri arası … sigortalısı olmadığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 12.8.1986-30.4.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi … sigortalısı olduğunun, 1.1.1997-31.7.2002 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu … sigortalısı olmadığının ve davalı Kuruma prim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, 1479 sayılı Kanunun Ek 19. maddesi nazara alınarak, 12.8.1986-2.2.1993 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu … sigortalısı 2.2.1993-30.4.1994 tarihleri arasında isteğe Bağlı … sigortalısı olduğunun tespitine, geriye kalan taleplerinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Yapılan incelemede davacının 1.8.1981-31.12.1981, 15.6.1984-28.11.1984, 12.8.1986-10.12.1986, 1.1.1997-31.7.2002 tarihleri arasında vergi, 27.8.1986-2.2.1993 tarihleri arasında oda kaydının bulunduğu, davalı kurumca 29.1.1993 tarihli bildirge ile re’sen 15.06.1984 tarihi itibariyle 1479 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak tescil edildiği, 15.6.1984-28.11.1984, 12.8.1986-10.12.1986, 1.1.1997-31.7.2002 tarihleri arasında vergi kaydına istinaden sigortalı olarak kabul edildiği, 12.8.1986-30.4.1994 tarihleri arasında prim borcunun davalı Kurumca icra yoluyla tahsil edildiği, 15.4.1994-31.12.2003 tarihleri arasında kesintili olarak 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı çalışmalarının olduğu, yargılama sırasında …’ca 11.2.2008 tarihli davacı talebi üzerine 1479 sayılı Kanunun Ek 19. maddesinin uygulandığı, davacının mahkemeden diğer talepleri hakkında karar verilmesine gerek olmadığını yönünde talepte bulunduğu görülmüştür.
Mahkemece, davacının 10.12.1986-2.2.1993 tarihleri arasında zorunlu, 02.02.1993-30.04.1994 tarihleri arasında isteğe bağlı … sigortalısı olduğuna ve diğer talepleri kurumca Ek. 19. madde uygulanarak karşılandığından konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen hüküm doğru ise de davalı Kurumca davacı 12.08.1986-10.12.1986 tarihleri arasında zorunlu sigortalı sayıldığından bu dönemle ilgili dava konusuz kaldığı halde tespit kararı verilmiş olması, davacıdan 2.2.1993-30.4.1994 tarihleri arasındaki döneme ilişkin primler zorunlu sigortalılık kolundan tahsil edildiğinden bu dönemde davacının 1479 sayılı Kanuna tabi zorunlu … sigortalısı sayılması gerekirken isteğe bağlı … sigortalısı olduğuna karar verilmesi, 15.4.1994-30.12.1994 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu sigortalı olduğu halde çakışan sürenin dışlanmaması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine;
“1-Davacının 10.12.1986-14.04.1994 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa’ya tabi zorunlu … sigortalısı olduğunun tespitine,
2-Davacının diğer talepleri ile ilgili ihtilaf …’ca 1479 sayılı Kanunun Ek 19. maddesi uygulanarak karşılandığından, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalılar harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00-YTL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacı tarafa, verilmesine, SSK kanuni hasım olduğundan SSK yararına yada aleyhine avukatlık ücretine ve yargı giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-8.00-YTL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.