YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8954
KARAR NO : 2023/1269
KARAR TARİHİ : 21.02.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ancak sanığın temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verilmediği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiimin temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanığın temyiz isteminin ise reddi gerektiği yapılan ön
inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin temyize hasren yapılan inceleme yapılarak gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.01.2020 tarihli ve 2019/149 Esas, 2020/7 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/462 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re’sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Sanık hakkında verilen dinleme kararının hukuka aykırı olduğuna,
2. Suçun işlendiğine dair somut olgular olmadığına,
3. Yeterli delil bulunmadığına,
4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçundan hakkında ayrı soruşturma yürütülen …
isimli şahsın kullanımında bulunan … numaralı GSM hattı hakkında teknik takip çalışmalarına başlandığı ve devamı sırasında; sanığın kullanıldığı tespit olunan 0541…. numaralı GSM hattının teknik takipteki … ile yapılan görüşme içeriği itibarıyla kuvvetli suç şüphesinin bulunması nedeniyle sanığın kullanımında bulunan GSM hattı ile ilgili 07.02.2019 tarihinde iletişimin dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesi kararı alındığı ve teknik takip çalışmalarına başlandığı; 23.02.2019 tarihinde sanık ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen …’in, sanığı aradığı ve buluşmak istediği, sanığın da …’i parka çağırdığı akabinde yapılan fiziki takipte …’in araç içerisinde beklediği ve sanığın bahse konu yere gelerek araca bindiği ve … ile kısa bir süre görüştüğü ve araçtan inerek geldiği istikamete doğru ayrıldığı, sonrasında …’in durdurulduğu ve elinde bulunan uyuşturucu maddeyi rızaen görevlilere teslim ettiği olayda; …’in soruşturma aşamasında bilgi veren sıfatıyla verdiği beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını söylemesi ve sanığı teşhis etmesi, sanıkla … arasında gerçekleşen görüşme içeriği, tutanak mümziinin de sanığın yalnız başına olay yerine geldiğini beyan etmesi nedeniyle sanığın …’e uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiş; 02.03.2019 tarihinde ise sanıkla hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen …’ın buluşmaya çalıştıkları yere ilişkin görüşme yaptıkları ayrıca suç unsuru içeren görüşmelerin de olduğunun anlaşılması neticesinde fiziki takibe başlandığı, sanığın kullanımında olan araca …’ın ve hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen…’un bindiği ve devam eden fiziki takipte aracın şoför koltuğunda bulunan sanığın aracın arka koltuğunda oturan şahıslara döndüğü ve bir şeyler alıp verdiklerinin görüldüğü, kısa bir süre geçtikten sonra şahısların aracın arka koltuğundan inerek ayrıldığının görülmesi üzerine durduruldukları ve alınan arama kararına istinaden yapılan üst aramalarında …’ın cebinde uyuşturucu madde ele geçirildiği olayda ise; sanık ile … arasında gerçekleşen şifreli görüşme içeriği, sanık ve kullanıcı şahısların birbirlerine bir şeyler alıp verdiklerinin görülmesi ve olay günü alınan beyanlarında uyuşturucu maddeyi sanığa ait hat ile yaptıkları görüşme sonrası görüşme yaptıkları şahıstan aldıkları yönündeki beyanları ve sanığın soruşturma evresinde müdafi huzurunda alınan beyanı, fiziki takip tutanağına üçüncü şahısların yansımaması nedeniyle sanığın olay günü …’a da uyuşturucu madde sattığı kabul edilmiş, her iki eylem nedeniyle 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak mahkûmiyetine karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2021/462 Esas, 2021/505 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.