YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10331
KARAR NO : 2023/2896
KARAR TARİHİ : 28.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/717 E, 2015/571 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet
HÜKÜM : Sanık … hakkında beraat, sanık …
hakkında mahkûmiyet, numune olan kaçak sigaraların müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Katılan … İdaresi vekili, sanık … müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2014/717 Esas, 2015/571 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan, sanık …’nın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, sanık …’ın, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin
ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraatine, suça konu numune olarak alınan kaçak sigaraların 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan … İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri;
İlk derece mahkemesinin sanık … hakkındaki beraat hükmünün hukuka aykırı olduğuna, sanığın işyerinde işçi olarak çalıştığına, çay taşıdığını sanarak suça konu sigaraları taşıdığına ve diğer sanığın kendisini arayıp polisin sigaraları eliyle koymuş gibi bulduğunu ilettiği yönündeki savunmasının sigaralardan haberi bulunduğunu gösterdiğine ve sanığın mahkûmiyeti yerine beraat kararı verilmesi nedeniyle ve resen gözetilecek nedenlerle sanık … yönünden hükmün bozulması talebine ilişkindir.

B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Sanık …’in cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığına, müdafii bulunmadan alınan kolluk ifadesinin hükme dayanak yapılmayacağına, diğer sanık …’un kolide çay olduğunu söylemesine göre suça konu sigaralardan haberinin bulunmadığına ve re’sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.06.07.2014 tarihinde saat 00.30 sıralarında, işyerinde kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine, Cumhuriyet savcısının yazılı arama kararına dayalı, sanıklar … ile …’ın hazır bulundukları mobilya işyerinde yapılan aramada, işyerinin ofis kısmında çuvallar içerisindeki toplam 807 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık … mahkemedeki savunmasında, suça konu sigaraların ele geçirildiği iş yerinde işçi olarak çalıştığını, sigaraları kendisi olmadığı sırada, tanımadığı bir şahsın işyerine emanet olarak bıraktığını, diğer sanık …’in kendisine söylediğini, arama sırasında iş yerinde bulunmadığını, sanık …’in telefonla kendisini arayıp “polisin sigaraları eliyle koymuş gibi bulduğunu” söylediğini, sigaraların ne için getirildiğini bilmediğini beyan ederek, atılı suçlamayı inkar etmiştir.

3.Sanık … mahkemedeki savunmasında, arama yapılan iş yerini işlettiğini, suç tarihinde iş yerine geldiğinde koli bulunduğunu gördüğünü, diğer sanık …’a sorduğunda “çay olduğunu, birisinin emanet bıraktığını” söylediğini, sigaralardan haberi bulunmadığını beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiştir.

4.Dosya kapsamına göre suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE
1.Dosya içinde bulunan 06.07.2014 tarihli tutanakta; işyerinde kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine, arama kararına dayalı sanıklar … ile …’ın hazır bulundukları işyerinde yapılan aramada, ofis kısmında çuvallar içerisindeki toplam 807 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık …’un mahkemedeki savunmasında, iş yerinde işçi

olarak çalıştığını, sigaraları tanımadığı bir şahsın emanet olarak bıraktığını diğer sanık …’in kendisine söylediğini, arama sırasında iş yerinde bulunmadığını, sanık …’in telefonla kendisini arayıp “polisin sigaraları eliyle koymuş gibi bulduğunu” söylediğini beyan ederek atılı suçlamayı inkar etmiş ise de; diğer sanık …’in mahkemedeki savunmasında da, işyerine geldiğinde koli bulunduğunu gördüğünü, sanık …’a sorduğunda, “çay olduğunu, birisinin emanet bıraktığını” söylediğini beyan etmesi karşısında; ele geçen eşyanın miktarı ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların iştirak hâlinde müsnet suçu işledikleri, bu nedenle sanık …’ın mahkûmiyeti yerine, yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Sanıklardan ele geçen kaçak sigara miktarı 8.070 paket olmasına karşın, iddianamenin 6.000 paket kaçak sigaraya ilişkin düzenlenmiş olması karşısında, iddianame düzeltilmeden ve düzeltilen iddianame içeriğine göre savunma alınmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Sanık … hakkında, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açıldığı anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun’un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği uygulama yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun’nun 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun’un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

5.5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurları dikkate alınması gerekmekte olup, dosya kapsamına göre özellikle ele geçirilen kaçak eşyanın miktarı, suç konusunun önem ve değerine göre, cezaların şahsiliği ve uygulamada birliğin sağlanması bakımından, benzer olaylarla mukayese edildiğinde, daha çok miktarda kaçakçılık yapanlarla daha az miktarda kaçakçılık yapanlar arasında hakkaniyete uygun, adil bir ceza tayin edebilmek bakımından hükmedilen cezalarda teşdit uygulanarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

6.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.

7.Dava konusu olan 8.070 paket kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yalnızca numune olarak alınan 40 paket kaçak sigaranın müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemer 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.09.2015 tarihli ve 2014/717 Esas, 2015/571 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ile katılan … İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.