YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10910
KARAR NO : 2023/3412
KARAR TARİHİ : 03.04.2023
İ T İ R A Z
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/4 E., 2018/364 K.
ŞİKAYETÇİLER :Apple Inc
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebinin reddine karar verilmesi
İTİRAZA KONU KARAR : Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebinin kabulü
İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Dairemizin, 27.06.2022 tarihli ve 2021/20705 Esas, 2022/11438 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.10.2022 tarihli ve KD-2021/69502 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I.İTİRAZ SEBEPLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu, ”…sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyetine karar verildikten sonra, adli sicil kaydında yer alan ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine esas mahkumiyet kaydının ikinci kez mükerrirliğe esas alındığı somut olayda, sanık hakkında cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmedilmesi ile birlikte cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı…” gerekçesi ile kanun yararına bozma ilamı kaldırılarak, isteminin reddine karar verilmesi talebine ilişkindir.
II.GEREKÇE
Gerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 58 inci maddesinde, gerekse 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 107 inci ve 108 inci maddelerinde yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine hükmedilmesi ile birlikte cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinde Kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, itirazın kabulü ile kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III.KARAR
1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,
2.5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemizin 27.06.2022 tarihli ve 2021/20705 Esas, 2022/11438 Karar sayılı kanun yararına bozma ilâmının KALDIRILMASINA,
3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.04.2023 tarihinde karar verildi.