YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/383
KARAR NO : 2023/2752
KARAR TARİHİ : 28.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

Sanık … müdafiinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen “istinaf başvurusunun esastan reddi” kararını eski hale getirme talebiyle birlikte 19.03.2022 tarihinde temyiz etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 22.03.2022 tarihli ek karar ile “temyiz talebi ile birlikte eski hale getirme talebi hususunda bir karar verilmek üzere talep dilekçelerinin Yargıtaya gönderilmesine” karar verildiği anlaşılmakla; dosyada bulunan Elazığ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 27.12.2022 tarihli yazı içeriğinden, sanık müdafii …’ın 11.01.2021 ilâ 17.03.2021 tarihleri arasında ceza infaz kurumunda hükümlü olarak bulunduğu ve bu haliyle sanık müdafiine 27.02.2021 tarihinde yapılan e-tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından; sanık müdafiinin 19.03.2021 tarihli eski hale getirme talebi ile temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu,
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2020 tarihli ve 2019/522 Esas, 2020/59 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar … ve …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve sanık … hakkında 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 6.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Sanık …’in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 17 yıl 6 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, bozma öncesi cezasına göre kazanılmış hakkı nedeniyle 8 yıl 9 ay hapis ve 6.240- TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. Sanık …’ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 21 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 780 gün para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme suç hükümleri uygulanmasına konu kesinleşen cezanın mahsubu ile 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 15.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/355 Esas,
2021/268 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
İlişkindir.
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Hükmün gerekçesiz olduğuna,
3. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,
4. 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,
5. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanığın suça iştirak iradesinin bulunmadığına,
3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

Ç. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,
3. Sanık hakkında mükerrer ceza uygulandığına,
4. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Kolluk görevlilerince ….. plakalı ford connect marka araç ile sanık …’un Diyarbakır ili Lice ilçesi kırsalında uyuşturucu madde temin edeceği yönünde istihbari bilgi alınması üzerine, aracın yol kontrol noktasında beklendiği, ancak bu aracın bu kontrol noktasına varmadan kontrol noktasını fark ederek başka yöne gittiği ve daha sonra terk edilmiş bir vaziyette bulunduğu, araçta yapılan aramada yaklaşık 50 kg esrar maddesi bulunduğu, alınan uzmanlık raporuna göre ele geçen uyuşturuculardan 19,592 kg, 1,044 kg 18 gr, 11,700 gr toz esrar elde edileceğinin bildirildiği olayda; gerekli araştırmalar sonucunda uyuşturucu maddelerinin konduğu araçta sanıklar … ve …’ın olduğu, öncü aracın içinde ise sanıklar …, …, … ve …’in bulunduğu, sanıkların temin ettikleri uyuşturucu maddeleri ticaret kastıyla öncü araç kullanmak suretiyle naklettikleri gerekçesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir. Sanık …’ın etkin pişmanlıkta bulunarak diğer sanıklara iletişim halinde olduğunu, uyuşturucu maddeyi beraber aldıklarını belirttiği, ayrıca sanıklar … ve …’ın diğer sanıklar … ve …’ı teşhis etmeleri nedenleriyle haklarında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmıştır.
Sanıkların eylemlerini üç kişiden fazla olacak şekilde işledikleri anlaşılmış olmakla 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince yarı oranında artırım yapılmış, sanıklar … ve …’ın etkin pişmanlık gösterdikleri anlaşılmış ve yarı oranında cezalarında indirim yapılmış, sanık …’in ve diğerler sanıkların suçlarının, sanıklar … ve …’ın anlatımları, bunları destekleyen HTS ve PTS kayıtları ile ortaya çıktığı anlaşılmakla, yasal şartları oluşmadığından sanık
… hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.
Sanık …’ın eylemi aynı suç işleme kararı doğrultusunda birden fazla kez işlendiği, Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/264 Esas ve 2017/145 Karar sayılı dosyasından yargılandığı eyleminin iş bu dosyasındaki eylemiyle aynı suç işleme iradesi kapsamında zincirleme surette işlendiği anlaşıldığından belirtilen dosyada sanık hakkında kesinleşen 12 yıl 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezasının sonuç cezadan mahsubu ile sanık hakkında neticeten 9 yıl 4 ay 15 gün hapis 15.500 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmasına karşın, tekerrüre esas alınan ilamın hükümde gösterilmemesinin, hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
C. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.
Ç. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde A numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/355 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanık … hakkında tekerrüre ilişkin kısmın çıkartılarak yerine “Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2013 tarihli 2013/268 Esas ve 2013/245 Karar sayılı ilamı ile sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydı bulunduğundan 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi,
Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
B. Sanıklar …, … ve … Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (B), (C), (D) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.02.2021 tarihli ve 2020/355 Esas, 2021/268 Karar sayılı kararında

sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.03.2023 tarihinde karar verildi.