YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/9385
KARAR NO : 2023/441
KARAR TARİHİ : 14.02.2023
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/02/2022 tarihli ve 2021/227 Esas, 2022/38 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.
2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.07.2022 tarihli ve 2022/495 Esas, 2022/1113 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri
Olayda tasarlama şartlarının bulunduğuna dolayısıyla sanığa tayin edilen cezanın az olduğuna,
İlişkindir.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Eksik incelemeye,
2. Takdiri indirim uygulanması gerektiğine,
3. Haksız takrik indirimi uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanık ve maktulün arkadaş oldukları ve ortaklaşa marangozluk işi yaptıkları, Siirt ilinde açmış oldukları mobilya dükkanını borçlarını ödeyemez duruma geldiklerinden kapattıkları, ortaklaşa yaptıkları işler nedeniyle sanığın maktule borçlandığı, ancak bu süreçte arkadaşlıklarının devam ettiği, olay günü de
maktulün sanıkla bir müşterilerinin evine takılacak dolap nedeniyle buluştukları, maktulün babasının üzerine kayıtlı olan kamyonette E-5 trafiğinde ilerledikleri sırada maktulün sağa çekip durduğu, tartışmaya başladıkları, tartışmalarında sanığın, baş bölgesine ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır.
Suç vasfı yönünden; Her ne kadar sanık korkutma amacıyla silahını ateşlediğini söylemişse de olayın gerçekleşme şekli, kullanılan suç aletinin öldürmeye elverişli olması, sanığın maktule yönelik atış yapması ve isabet bölgelerinin baş bölgesi olması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu kanaatine varılmıştır.
Haksız tahrik yönünden; sanık ve maktul arasındaki borç ilişkisi nedeniyle maktulün sanığa tehdit ve hakarette bulunması ve hakaret içerikli mesajlar nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uyarınca asgari oranda (1/4) indirim uygulandığı tespit edilmiştir.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.
3. Tanıklar …ve …’un ifadeleri dava dosyasına eklenmiştir.
4. Maktulün cesedi üzerinde yapılan ölü muayene ve klasik otopsi işlemi neticesinde tanzim edilen 25.05.2021 tarihli otopsi raporuna göre sanığın ateşli silahıyla yaptığı 2 atışın maktulün baş bölgesine isabet ettiği, maktulün bu eylem sebebiyle ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafa tası ve yüz kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 27.11.2020, 25.12.2020 ve 11.02.2021 tarihli uzmanlık raporları, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan gelen HTS kayıtları,, Soruşturma aşamasında sanığın telefonundan alınan imaj içerikleriyle ilgili olarak tanzim edilen 29.12.2020 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, maktulden sanığa yönelen herhangi bir söz ya da davranışın bulunmadığı ve sanık yararına haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayininin usul ve yasaya uygun düşmemesi sebebiyle katılan vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Katılan … Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç Vasfı
Her ne kadar sanık ve maktul arasında ticari anlaşmazlıklar ve borç ilişkisi bulunsa da bu hususun aralarında bir husumete dönüşmediğinin tanık ifadeleri ile de anlaşıldığı, olayın iş için buluştukları sırada araçta ani şekilde geliştiği, “tasarlama” halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla bir plan dahilinde öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sanığın öldürme kararını ne zaman verdiği hususunun kesin olarak tespit edilemediği, sanığın öldürme kararını koşulsuz aldığına, öldürme kararı aldıktan sonra ruhsal dinginliğe ulaşmasına rağmen kararını gözden geçirecek yeterli süre bulunduğuna ve suçu tasarlayarak işlediğine ilişkin dosyada şüphe ve duraksamaya yer bırakmayacak deliller bulunmadığı anlaşılmış olduğundan, Mahkemenin suç vasfı yönünden yapmış olduğu uygulama yerinde görüldüğünden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
1.Eksik inceleme
Sanığın üzerine atılı suçlamayı ikrar ettiği, tanık ifadeleri, maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporu, kovanlar ve silahla ilgili düzenlenen uzmanlık raporları, taraflar arsındaki mesajlaşmalara ilişkin bilirkişi raporu karşısında Mahkemece, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdiri İndirim
Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3.Haksız Tahrik
Maktul ve sanığın arkadaş olup birlikte mobilya işi yaptıkları, maktulün kardeşi ve sanığın beyanlarından da anlaşılacağı üzere tarafların hem birbirlerine hem piyasaya borçlandıkları, olay günü bu borç meseleleri nedeniyle tartışmaya başladıklarının anlaşıldığı, görgü tanığı bulunmayan olaya ilişkin olarak sanık, maktul tarafından ölümle tehdit edildiğini ve maktulün kendisine küfür ettiğini savunduğu dosya içeriğine göre, ilk haksız hareketin kim tarafından kaynaklandığının anlaşılamaması karşısında bu durumun sanık lehine yorumlanması gerektiği, dolayısıyla sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi uyarınca asgari oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (B-3) paragrafında açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 06.07.2022 Tarihli 2022/495 Esas, 2022/1113 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.02.2023 tarihinde karar verildi.